ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.644.2002.1
sp. zn. 32 Odo 644/2002-80
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně H., spol. s r.o., proti žalovanému Ing. T. H., podnikateli, o zaplacení 656.208,90 Kč s příslušenstvím,vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 67 Ro 2063/96, o „dovolání“ žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. července 1997, č.j. 67 Ro 2063/96-35, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. července 1997, č.j. 67 Ro 2063/96-35, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. července 1997, č.j. 67 Ro 2063/96-35, kterým tento soud odmítl odpor žalovaného proti platebnímu rozkazu pro opožděnost.
Žalovaný podal proti usnesení Okresního soudu v Ostravě dovolání. V něm namítá, že mu platební rozkaz nebyl doručen dne 26.5.1997, jak konstatoval soud v odůvodnění svého rozhodnutí, neboť on sám zásilku nepřevzal a ani na doručence není jeho podpis, což si ověřil nahlédnutím do soudního spisu. Jeho pracovníci našli nějakou obálku v dílně za pracovním stolem, tuto mu ihned předali a bezprostředně poté podal opravný prostředek. Žádá soud, aby prověřil podpisy na doručenkách, které jsou založeny v soudním spise a dále také podpis jeho syna, který občas zásilky přebírá a převzal i zásilku v této věci v září 1997.
Podle bodu 17. , hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. , který se mění a doplňuje zákon.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“) ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (podle o.s.ř. ve znění účinném před 1.1.2001). O takový případ jde i v souzené věci, neboť odvolací soud rozhodoval o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně vydaného před 1.1.2001 a postupoval tak podle dosavadních předpisů.
Z ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. plyne, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu.
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (srov. §201 o.s.ř.); občanský soudní řád proto také ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že žalovaná směřuje “dovolání” přímo proti rozhodnutí soudu prvního stupně (podává je ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě a současně žádá dovolací soud, aby jeho rozhodnutí zrušil), uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjí ( obdobně uzavřel Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 27. ledna 2000, sp.zn. 20 Cdo 2068/98 publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 10/2001). Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o “dovolání” proti usnesení Okresního soudu v Ostravě, které touto vadou trpí, zastavil (§104 odst. 1, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, u žalobkyně však žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o.s.ř., výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Ve vztahu k uložené poplatkové povinnosti z podaného dovolání žalovanému dovolací soud konstatuje, že soud prvního stupně pochybil, jestliže vyměřil žalovanému soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč, neboť podle poznámky č. 5 k položce 18 sazebníku soudních poplatků a poznámky č. 7 k položce 17 téhož sazebníku, jež tvoří přílohu zákona č.549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, se soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto soudem prvního stupně o odmítnutí odporu, nevybere. Soud prvního stupně bude proto dále postupovat podle §10 odst. 2 citovaného zákona, žalovanému zaplacený soudní poplatek vrátí a usnesení o uložení poplatkové povinnosti současně zruší.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek
V Brně 22. dubna 2003
JUDr. Miroslav Gallus, v. r.
předseda senátu