Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.08.2003, sp. zn. 32 Odo 883/2002 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.883.2002.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.883.2002.1
sp. zn. 32 Odo 883/2002-170 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně Č. s., a.s., proti žalovaným 1) L., v.o.s. v likvidaci, 2) M. Š., zast. JUDr. E. Z., advokátem, 3) J. M., zast. V. E., vyšší soudní úřednicí Krajského soudu v Hradci Králové jako opatrovnicí, 4) P. K., zast. JUDr. V. B., advokátem, o 36.000,- Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 44 Cm 326/99, o dovolání žalovaného 4) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. června 2002, č. j. 5 Cmo 375/2001 – 113, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 11. 4. 2001 č. j. 44 Cm 326/99 - 80 žalovaným 1), 3), a 4) uložil povinnost, aby žalobkyni zaplatili částku 36.000,- Kč s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních, když žalovaní 3) a 4) jsou povinni plnit společně a nerozdílně. Žalobu proti žalované 2) zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 6. 2002, č. j. 5 Cmo 375/2001 - 113 rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tj. ve vztahu k žalovanému 4), potvrdil. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný 4) dovolání, v němž uplatňuje důvody podle ust. §241a odst. 2 písm. a), b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jeno. s. ř.“) a své dovolání spatřuje přípustné podle ust. 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení a jedná se o otázku zásadního právního významu, dovolatel navrhuje rozhodnutí odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení, popř. věc vrátit Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu prvního stupně. Nesprávnost rozhodnutí dovolatel podrobně v dovolání rozebírá. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. l o. s. ř.). Dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé (§237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) nebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil (§237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.). Dovolání je dále přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolání však není podle §237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč. V dané věci napadá žalovaný 4) dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto v obchodní věci o peněžitém plnění ve výši 36.000,- Kč. Podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. není tedy v této věci dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného 4) podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání. Dovolání bylo odmítnuto, u žalobkyně však žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 27. srpna 2003 JUDr. František Faldyna, CSc., v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:08/27/2003
Spisová značka:32 Odo 883/2002
ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.883.2002.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
§218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19