ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.940.2003.1
sp. zn. 32 Odo 940/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Č. v. u. t. v P., proti žalované I. T., s. r. o., o zaplacení částky 2,051.369,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 311/99, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. dubna 2002, č.j. 3 Cmo 463/2000-217, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22. dubna 2002, č.j. 3 Cmo 463/2000-217, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. května 2000, č.j. 33 Cm 311/99-187, kterým soud prvního stupně žalované uložil zaplatit žalobci 2,014.580,83 Kč s 16 % úrokem z prodlení od 19. října 1994 do zaplacení a 6.985,80 Kč s 16 % úrokem z prodlení od 1. ledna 1995 do zaplacení a náklady řízení, a dále „nahradit“ Krajskému soudu v Hradci Králové náklady státu (první výrok). Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včasné dovolání, přičemž při jeho podání nebyla zastoupena advokátem, a ani nedoložila, že její zaměstnanec (člen), který za ni jedná, má právnické vzdělání.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. října 2003, č.j. 32 Odo 940/2003-247, dovolatelku vyzval, aby do sedmi dní od doručení usnesení odstranila nedostatek povinného zastoupení, a to tak, že předloží Nejvyššímu soudu procesní plnou moc prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupena advokátem, popř. aby v téže lhůtě doložila, že její zaměstnanec (člen), který za ni jedná, má právnické vzdělání, a to předložením listiny tuto skutečnost prokazující. Pro případ, že si zvolí advokáta, dovolatelku upozornil, že je nutné, aby tento advokát již podané dovolání v téže lhůtě rovněž podepsal, vlastnoručně podepsaným podáním se s ním ztotožnil nebo je nahradil podáním vlastním. Nejvyšší soud rovněž dovolatelku poučil, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, dovolací řízení zastaví. Zásilka obsahující výše uvedenou výzvu pak byla žalované doručena 27. října 2003 (srov. doručenku č. l. 248) a 24. listopadu 2003 (srov. doručenku na č. l. 249).
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 – dále též jen „o. s. ř .“).
Podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná.
Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání jejího zaměstnance (člena), který za ni jedná, nebyly předloženy. Dovolatelka pak nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač byla o procesních následcích nesplnění této podmínky poučena.
Protože povinné zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §104 odst. 2 a §243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však v dovolacím řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 16. prosince 2003
JUDr. Miroslav Gallus, v.r.
předseda senátu