ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.1152.2003.1
sp. zn. 33 Odo 1152/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce Ing. J. N., zastoupeného, advokátem, proti žalovanému S. Č., o návrhu žalovaného na povolení obnovy řízení, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 125/2001, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. srpna 2003 č. j. 21 Co 392/2003-38, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. dubna 2003 č. j. 16 C 125/2001-29 zamítl návrh žalobce (při správném procesním označení žalovaného) na povolení obnovy řízení vedeného Okresním soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 9 C 98/98 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Řízení, jehož obnovy se žalovaný domáhal, bylo vedeno ve věci žalobce proti žalovanému o zaplacení částky 194 700 Kč a skončilo smírem účastníků schváleným okresním soudem usnesením ze dne 22. 9. 1998 č. j. 9 C 98/98-17, které nabylo právní moci dne 5. 10. 1998,
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením ze dne 29. srpna 2003 č. j. 21 Co 392/2003-38 usnesení soudu prvního stupně potvrdil ve správném znění záhlaví, pokud jde o označení procesního postavení účastníků, že žalobcem je Ing. J. N. a žalovaným S. Č., a ve správném znění výroku o náhradě nákladů řízení, podle něhož je povinen náklady řízení nahradit žalovaný žalobci. Odvolací soud současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Protože při podání dovolání nebyl žalovaný zastoupen advokátem, vyzval jej soud prvního stupně usnesením ze dne 22. října 2003 č. j. 16 C 125/2001-44 k odstranění nedostatku podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 24. 10. 2003, žalovaný na něj nereagoval.
Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále jen „o. s. ř.“).
Tak je tomu i v dané věci, neboť podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 16 zákona č. 30/2000 Sb. návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující nebyly předloženy.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) podle §104 odst. 2 poslední věty a §243c o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. prosince 2003
JUDr. Zdeněk Des, v.r.
předseda senátu