ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.18.2003.1
sp. zn. 33 Odo 18/2003-105
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Zdeňka Dese ve věci žalobkyně JUDr. A. P., advokátky, správkyně konkurzní podstaty úpadce S., spol. s r. o., zastoupené JUDr. A. L., advokátkou, proti žalovaným 1/ J. K. a 2/ J. V., o zaplacení 22 560 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 9 C 31/98, o dovolání prvního žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. září 2002, č. j. 57 Co 562/2002-90, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 5. září 2002, č. j. 57 Co 562/2002-95, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 9. 10. 2001, č. j. 9 C 31/98-50 uznal žalované povinnými zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 22 560 Kč se zde v odstavci I specifikovaným příslušenstvím s tím, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká plnění druhého žalovaného; v části požadující zaplacení úroku z prodlení specifikovaného v odstavci II žalobu zamítl. Současně rozhodl o nákladech řízení. Rozsudkem ze dne 4. 2. 2002 č.j. 9 C 31/98-66 Okresní soud v Opavě doplnil svůj rozsudek ze dne 9. 10. 2001 o výrok, jímž zamítl žalobu v části požadující 3 % úrok z prodlení z částky 470 Kč za dobu od 16. 4. 1993 do 15. 5. 1993.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 5. 9. 2002, č. j. 57 Co 562/2002-90, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 5. 9. 2002, č. j. 57 Co 562/2002-95, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku, jímž bylo žalobě vyhověno, jakož i v akcesorických výrocích. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu ve znění doplňujícího usnesení podal prvý žalovaný dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“) dospěl k závěru, že v posuzované právní věci brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (nebo osoba která za něj ve smyslu ustanovení §21 nebo §21a anebo 21b o. s. ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem nebo notářem), jestliže sám takového vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1 a §241 odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že dovolatel – pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba, která za něj v souladu s ustanoveními §21 nebo §21a anebo §21b o. s. ř. jedná – musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem nebo notářem, ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal prvý žalovaný dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Okresní soud v Opavě proto usnesením ze dne 31. 10. 2002, č. j. 9 C 31/98-101, správně dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě do dvaceti dnů od doručeni tohoto usnesení zvolil pro podání dovolání advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal dovolání. Zároveň ho poučil, že řízení bude zastaveno, jestliže výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví. Přestože usnesení bylo dovolateli způsobem podle §46 odst. 2 o.s.ř. doručeno dne 7. 11. 2002, výzvě dosud nevyhověl.
Z uvedeného vyplývá, že prvý žalovaný jako dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 a §241 odst. 2 o. s. ř. neodstranil; Nejvyšší soud České republiky proto řízení o jeho dovolání – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §243c a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. - zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §254 odst. 1, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť prvý žalovaný s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 27. února 2003
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu