ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.229.2003.1
sp. zn. 33 Odo 229/2003-234
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobce G. C., zastoupeného Mgr. M. P., advokátem, proti žalovanému P. K., zastoupenému JUDr. E. Z., advokátem, o náhradu škody 705 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 8 C 77/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. srpna 2002 č. j. 24 Co 198/2002 – 208, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 28. srpna 2002 č. j. 24 Co 198/2002 – 214, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §236 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé,
a) jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé,
b) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil,
c) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V dané věci není dovolání přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje do potvrzujícího výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl výrok rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 10. 2001 č. j. 8 C 77/98 - 180 potvrzen v té části, kterou bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci 280 000 Kč s 19 % úrokem z prodlení ročně od 30. 10. 1995 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. Nejednalo se tedy v této napadené části výroku odvolacího soudu ve věci samé o změnu výroku rozhodnutí soudu prvního stupně.
Dovolání není přípustné ani podle §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Soud prvního stupně byl sice vázán právním názorem odvolacího soudu, který jeho dřívější rozhodnutí zrušil, ale soud prvního stupně nerozhodl v oné napadené části výroku rozsudku ve věci samé ohledně částky 280 000 Kč s příslušenstvím jinak než v dřívějším rozsudku.
Zbývá tedy posoudit, zda dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání směřující proti potvrzujícímu výroku rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. srpna 2002 č. j. 24 Co 198/2002 – 208, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 28. srpna 2002 č. j. 24 Co 198/2002 – 214, není podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné. Podle §243c odst. 2 o. s. ř. není třeba rozhodnutí o odmítnutí dovolání dále odůvodňovat.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy neúspěšný žalovaný neměl právo na náhradu těchto nákladů a žalobci v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 17. června 2003
JUDr. Kateřina Hornochová, v.r.
předsedkyně senátu