ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.255.2003.1
sp. zn. 33 Odo 255/2003-59
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Zdeňka Dese ve věci žalobkyně I., s.r.o., zastoupené Mgr. Z. D., PhD., advokátem, proti žalované E. Š., o zaplacení 14 693,20 Kč s příslušenstvím a 3673,20 Kč, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 12 C 220/98, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. září 2002, č. j. 11 Co 551/2002-45, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit na nákladech dovolacího řízení žalobkyni 1 895 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Z. D., advokáta.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 18. 9. 2002, č. j. 11 Co 551/2002-45, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 3. 12. 2001, č. j. 12 C 220/98-28, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 693,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 21 % od 16. 9. 1996 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 3 673,20 Kč a náklady řízení; odvolací soud zároveň rozhodl o nákladech řízní odvolacího.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněným subjektem (žalovanou) řádně zastoupeným advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem; dovolací soud se proto vždy musí v prvé řadě zabývat jeho přípustností. Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Jde-li o rozsudek, jímž byl odvolacím soudem ve věci samé potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (jak tomu bylo i v posuzovaném případě), je předpokladem přípustnosti dovolání podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nebo §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. skutečnost, že dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč; k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (§237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.).
Z obsahu dovolání se podává, že směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen odvoláním napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně, jímž bylo vyhověno žalobě na zaplacení částek 14 693,20 Kč a 3673,20 Kč. Protože dovolání směřuje proti výroku, který nepřevyšuje 20 000 Kč není dovolání v souladu s ustanovením §237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustné.
Za dané procesní situace, kdy nejsou splněny předpoklady přípustnosti dovolání upravené v §237 a z hlediska jiného ustanovení přípustnost dovolání v posuzované věci zvažovat nelze, Nejvyšší soud České republiky podle §243b odst. 5 věty prvé o. s. ř. ve spojení s §218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl věcně zabývat.
V dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátem účelně vynaložené náklady, které spočívají v odměně za vyjádření k dovolání ve výši 1 820 Kč (srov. §3 odst. 1 a 3, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15, §16 odst. 2, §17 odst. 1 písm. a/, odst. 2 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení), s připočtením paušální částky 75 Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb – advokátní tarif). Protože dovolání žalované bylo odmítnuto, soud ji ve smyslu ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalobkyni nahradila; ve smyslu ustanovení §149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. května 2003
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu