ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.408.2003.1
sp. zn. 33 Odo 408/2003-138
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Zdeňka Dese ve věci žalobkyně A. H., zastoupené P. H., proti žalovaným 1) M. H. a 2) E. H., oběma zastoupeným JUDr. J. A., advokátem, o zaplacení 27 294 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 6 C 824/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. ledna 2002 č.j. 8 Co 1067/2001-94, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Českém Krumlově rozsudkem ze dne 5. března 2001 č.j. 6 C 824/2000-53 ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 15. října 2001 čj. 6 C 824/200-80 zastavil řízení ohledně částek 22 844 Kč a 2 672,20 Kč, jakož i ohledně žalobou požadovaného příslušenství 13% z částky 62 062,80 Kč a 10 % z částek 2 772,20 Kč a 9 252,60 Kč, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně po žalovaných domáhala, aby ji společně a nerozdílně zaplatili částku 36 546,60 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení z částky 27 294 Kč od 17. 10. 2000 do zaplacení, a žalované uznal povinnými zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 10 % úrok z prodlení z částky 22 844 Kč od 17. 10. 2000 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Současně rozhodl o nákladech řízení a o soudním poplatku.
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 29. ledna 2002 č.j. 8 Co 1067/2001-94, rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 27 294 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z částky 27 294 Kč od 17. 10. 2000 do zaplacení, potvrdil, ve zbytku jej zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, když v částech, jimiž bylo rozhodnuto o zastavení řízení o zaplacení 22 844 Kč, 2 672,20 Kč, úroku z prodlení ve výši 13 % z částky 62 062,60 Kč, 10 % z částek 2 672,20 a 9 252,60 Kč a 10 % z částky 2 108 Kč od 17. 10. 2000 do zaplacení, zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně blanketové dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalobkyně nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo 21a anebo 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení §21 odst. 1 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem, notářem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl.
V posuzovaném případě podala žalobkyně dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem, a nebylo prokázáno a ani tvrzeno, že by sama měla právnické vzdělání. Její dovolání navíc nesplňovalo požadavky stanovené §241 o.s.ř., podle něhož v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá. K odstranění nedostatku tzv. povinného zastoupení advokátem a současně k odstranění dalších vytčených vad dovolání Okresní soud v Českém Krumlově dovolatelku vyzval usnesením ze dne 14. května 2002 č.j. 6 C 824/2000-106, s tím, že nebudou-li vytčené nedostatky dovolání odstraněny, bude dovolací řízení zastaveno; toto usnesení bylo žalobkyni doručeno 17. 5. 2002. Usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 3. 3. 2003 č.j. 6 C 824/2000-134 byla dovolatelka podle §30 odst. 1 o.s.ř. poučena, že má-li zato, že splňuje předpoklady, aby byla soudem osvobozena od soudních poplatků z dovolání, může ve stanovené požádat soud o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení; toto usnesení bylo žalobkyni doručeno 7. 9. 2003. Dovolatelka na zmiňovaná usnesení nereagovala.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatelka především nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobkyně – aniž se jím mohl blíže zabývat – podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně, která z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovaným v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. července 2003
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu