ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.577.2003.1
sp. zn. 33 Odo 577/2003-60
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně V. z. p. ČR, O. p. D., zastoupené JUDr. Z. P., advokátem, proti žalovanému I. P., o zaplacení částky 17 977 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 18 C 73/99, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. ledna 2003 č. j. 12 Co 150/2001 - 50, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 10. července 2 000 č. j. 18 C 73/99 - 34 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 8 988,50 Kč s 17% úrokem z prodlení od 27. 9. 1998 do zaplacení a ve zbytku žalobu zamítl. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. ledna 2003 odvolání žalovaného odmítl pro opožděnost a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31. 12. 2000 – dále jen „o. s. ř.“).
Protože žalovaný nebyl v době podání dovolání zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že on sám má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o. s. ř.) a jeho podání nesplňovalo požadavky kladené na dovolání (§241 odst. 2 o. s. ř.), byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. května 2003 č. j. 18 C 73/99 - 50, jež bylo žalovanému doručeno dne 14. května 2003, vyzván k odstranění vad svého podání. Současně byl dovolatel poučen o tom, že musí být zastoupen advokátem. Soud prvního stupně uložil dovolateli odstranění vad podání ve lhůtě do 20 dnů ode dne doručení usnesení a upozornil ho na možné následky nečinnosti. Dovolatel vytýkané nedostatky neodstranil.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v §241 odst. 1 o. s. ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. nepřipouští.
Povinné (nucené) zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle §103 o. s. ř. (§243c odst. 1 o. s. ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci - podmínky řízení.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatel ani na výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení a sám nemá právnické vzdělání, Nejvyšší soud České republiky podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 25. srpna 2003
JUDr. Kateřina Hornochová, v.r.
předsedkyně senátu