Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.11.2003, sp. zn. 33 Odo 587/2003 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.587.2003.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.587.2003.1
sp. zn. 33 Odo 587/2003 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Zdeňka Dese ve věci žalobce JUDr. Z. A., proti žalovaným l) Č. s. s. d., a 2) O. s. C., a.s., oběma zastoupeným, advokátem, o zaplacení částky 3,460.643 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 1/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2003 č.j. 13 Co 650/2002-45, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. ledna 2003, č.j. 13 Co 650/2002-45, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. listopadu 2002, č.j. 13 C 1/2001-38, jímž byl zamítnut návrh žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž vytýká odvolacímu soudu, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení. Je přesvědčen, že usnesení, jímž soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě o zaplacení 3,460.643 Kč nemohlo nabýt právní moci, neboť učinil v průběhu řízení úkon, který byl ze zákona oprávněn učinit, jak lze dovodit z ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. Soud prvního stupně byl proto povinen návrhem žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků se zabývat v rámci řízení ve věci samé a rozhodnout o důvodnosti takového návrhu, namísto toho návrh zamítl s odůvodněním, že řízení bylo pravomocně zastaveno a je tak bezpředmětné rozhodovat o návrhu na osvobození od soudních poplatků. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu, jakož i usnesení soudu prvního stupně. Dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. k tomu legitimovaným subjektem (žalobcem), směřuje však proti rozhodnutí, proti němuž není tento opravný prostředek přípustný. Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Za podmínek stanovených ustanovením §237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutím ve věci samé je rozhodnutí o předmětu řízení, pro nějž se řízení vede. Jde-li o spor mezi účastníky řízení, kteří proti sobě stojí v postavení žalobce a žalovaného, je „věcí samou“ nárok uplatněný v žalobě. V posuzovaném případě je rozhodnutím o věci samé rozhodnutí o žalobcem uplatněném nároku na zaplacení částky 3,460.643 Kč s příslušenstvím. Dovoláním napadeným usnesením však odvolací soud nerozhodoval o žalobcem uplatněném nároku, nýbrž potvrdil jako správné usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků; již proto nelze přípustnost dovolání posoudit podle ustanovení §237 o. s. ř. Protože napadené usnesení odvolacího soudu je svou povahou rozhodnutím nemeritorním, bylo namístě posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení §239 o. s. ř. Toto ustanovení sice přiznává účastníku řízení možnost podat dovolání proti nemeritornímu rozhodnutí odvolacího soudu, ovšem pouze v případech, které jsou zde ve výčtu výslovně uvedeny. Usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků ve výčtu uvedeno není a nelze proto přípustnost dovolání v dané věci podle ustanovení §239 o. s. ř. dovodit. Lze uzavřít, že dovolání žalobce není přípustné ani podle ustanovení §237 o. s. ř., ani podle ustanovení §239 o. s. ř. či ostatních ustanovení o. s. ř.; Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu svých nákladů právo, a žalovaným v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 27. listopadu 2003 JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:11/27/2003
Spisová značka:33 Odo 587/2003
ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.587.2003.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19