ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.980.2003.1
sp. zn. 33 Odo 980/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Vladimíra Velenského ve věci žalobce Ing. J. Ch., zastoupeného, advokátem, proti žalovanému J. V., o zaplacení 116 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 34 C 68/96, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. dubna 1998 č.j. 19 Co 457/97-39, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem 15. dubna 1998 č.j. 7 Co 457/97-39 potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. března 1997 č.j. 34 C 68/96-21, jímž byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobci částku 116 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, a rozhodnuto o nákladech řízení. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž vyjádřil svůj nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu a obšírně rozvedl důvody tohoto nesouhlasu.
Podle ustanovení části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31. 12. 2000 – dále jen „o. s. ř.“. Tak je tomu i v posuzovaném případě, kdy byl dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu vydán po řízení provedeném podle dosavadních předpisů; skutečnost, že dovolání se projedná a rozhodne podle dosavadních předpisů mimo jiné znamená, že se podle těchto předpisů posoudí i otázka včasnosti dovolání.
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení §240 odst. 1, věty první o. s. ř. může účastník řízení podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v právním stupni. Podle ustanovení §240 odst. 2, věty druhé o. s. ř. je lhůta zachována, bude-li podáno ve lhůtě u odvolacího soudu nebo dovolacího soudu.
Podle ustanovení §211, §151 a §159 o. s. ř. doručený rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním, je v právní moci. Vzhledem k tomu, že rozsudek odvolacího soudu nelze odvoláním napadnout, nabývá právní moci dnem, kdy byl doručen všem účastníkům řízení.
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že zástupci žalobce, JUDr. R. K., advokátu se sídlem v O., P. 14, byl rozsudek odvolacího soudu doručen dne 20. 5. 1998, žalovanému dne 14. 5. 1998, a nabyl tak právní moci dnem 20. 5. 1998. Lhůta k podání dovolání uplynula v pondělí 22. 6. 1998 (srov. §57 odst. 2 o. s. ř.). Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno u Městského soudu v Brně osobně dne 5. 2. 2001.
Protože dovolání bylo podáno po marném uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání dovolání, jejíž zmeškání nelze prominout (§240 odst. 2, věta první o. s. ř.), bylo v souladu s ustanoveními §243b odst. 4, věta první a §218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. – aniž byl dovolací soud oprávněn se jím věcně zabývat – odmítnuto.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v dovolacím řízení neúspěšný žalovaný nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobci v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 16. prosince 2003
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu