ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.99.2002.3
sp. zn. 4 Tz 99/2002-II
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 15. ledna 2003 v trestní věci obviněného J. Š., t. č. ve výkonu trestu ve Věznici B., takto:
Podle §275 odst. 3 tr. ř. se obviněný J. Š. nebere do vazby.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud projednal stížnost pro porušení zákona, kterou ve prospěch obviněného J. Š. podal ministr spravedlnosti proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Semilech ze dne 25. 9. 2001, sp. zn. 8 T 116/2001, jímž byl uznán vinným dvěma trestnými činy zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1, 3 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 11 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.
V řízení o stížnosti pro porušení zákona Nejvyšší soud ve veřejném zasedání dne 15. 1. 2003 svým rozsudkem sp. zn. 4 Tz 99/2002 vyslovil, že výrokem o trestu trestního příkazu Okresního soudu v Semilech ze dne 25. 9. 2001, sp. zn. 8 T 116/2001 byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. Š. a tento trestní příkaz zrušil, včetně všech dalších navazujících rozhodnutí, která touto změnou pozbyla podkladu. Věc pak přikázal Okresnímu soudu v Semilech, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Vzhledem k tomu, že bylo zrušeno rozhodnutí, na jehož základě obviněný v současné době vykonává trest odnětí svobody, rozhodoval Nejvyšší soud podle §275 odst. 3 tr. ř. o vazbě obviněného. Bylo zkoumáno, zda je dán některý z důvodů vazby uvedených v ustanovení §67 písm. a) až c) tr. ř.
Z obsahu trestního spisu je patrné, že obviněnému se po delší dobu nedařilo doručit obžalobu a vydaný trestní příkaz na jeho oficiálně známé adrese trvalého pobytu, až musel být samosoudcem vydán příkaz k jeho zatčení. Z protokolu o výslechu obviněného J. Š., který byl pořízen před soudcem Okresního soudu v Semilech dne 16. 7. 2002 po jeho předvedení na základě vydaného příkazu k zatčení vyplývá, že obviněný se trestnímu stíhání nevyhýbal, ale ve svém původním bydlišti se již nezdržuje, neboť tam bydlí jeho bratr. On sám nemá kde bydlet a zdržuje se na různých místech v okolí T. Jak probíhá jeho trestní stíhání nevěděl. Po doručení trestního příkazu byl obviněný soudcem propuštěn ze zatčení na svobodu.
Z uvedeného je patrné, že důvod podle §67 písm. a) tr. ř. pro vzetí obviněného J. Š. do tzv. útěkové vazby není dán, když jej v době předchozí neshledal ani okresní soud. Taktéž není dán žádný skutkový podklad pro existenci důvodu vazby koluzní podle §67 písm. b) tr. ř. či předstižné podle §67 písm. c) tr. ř.
Za tohoto stavu věci Nejvyšší soud v souladu s ustanovením §275 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že se obviněný J. Š. do vazby nebere.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 15. ledna 2003
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec