ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.133.2003.1
sp. zn. 5 Tdo 133/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. února 2003 o dovolání obviněného J. P., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. října 2001, sp. zn. 3 To 514/2001, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 7 T 158/2000, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2001, sp. zn. 7 T 158/2000, byl obviněný J. P. uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle §8 odst. 1 k §222 odst. 1 tr. zák. a byl odsouzen podle §222 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, přičemž podle §58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 15 měsíců. Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému J. P. uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené V. z. p., O. p. O., S. t. 267, O., částku ve výši 412,- Kč. Proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě podal obviněný odvolání. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozhodl rozsudkem ze dne 5. 10. 2001, sp. zn. 3 To 514/2001, tak, že napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. b), písm. d) tr. řádu zrušil ve vztahu k obviněnému v celém rozsahu a za podmínek §259 odst. 3 tr. řádu nově rozhodl tak, že ho uznal vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák. a odsoudil jej podle §221 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, přičemž podle §58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 15 měsíců. Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému J. P. uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené V. z. p., O. p. O., S. t. 267, O., částku ve výši 412,- Kč.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2001, sp. zn. 3 To 514/2001, napadl obviněný J. P. dovoláním podaným prostřednictvím obhájkyně JUDr. H. Š., a to z důvodu §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolatel uvedl, že K. S. fyzicky nenapadl, ale pouze čelil jeho útokům a jednal tak v nutné obraně ve smyslu ustanovení §13 tr. zák. Následně v dovolání podrobně popisuje průběh jednotlivých fází incidentu a věnuje se problematice naplnění zákonných podmínek jednání v nutné obraně.
Dovolatel závěrem svého podání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2001, sp. zn. 3 To 514/2001, podle §265m tr. řádu zrušil ve výrocích o jeho vině, trestu a o povinnosti k náhradě škody a sám rozhodl rozsudkem tak, že jej podle §226 písm. b) tr. řádu zprošťuje obžaloby.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného poukázala na to, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, které bylo vyhlášeno dne 5. 10. 2001, avšak dovoláním lze napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudů uvedená v §265a odst. 1, odst. 2 tr. řádu, jestliže rozhodnutí, jímž soud rozhodl ve druhém stupni, bylo vydáno po 1. 1. 2002, tedy již za účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb., kterou bylo dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek zavedeno do systému opravných prostředků. Nejvyšší státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítl a aby rozhodnutí učinil v souladu s §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§265c tr. řádu) nejprve zkoumal, zda v posouzené věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. řádu. Podle tohoto ustanovení tr. řádu dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Dovolání, jako mimořádný opravný prostředek bylo zařazeno do trestního řádu jeho novelizací provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. s účinností od 1. 1. 2002. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ve věci sp. zn. 3 To 514/2001 byl vyhlášen dne 5. 10. 2001 a byl doručen obviněnému dne 22. 7. 2002, jeho obhájkyni dne 22. 7. 2002 a státnímu zástupci dne 22. 7. 2002. Dovolání bylo podáno u Okresního soudu v Ostravě dne 3. 9. 2002. Je zřejmé, že rozhodnutí, které bylo napadeno dovoláním, nabylo právní moci dne 5. 10. 2001 [§139 odst. 1 písm. a) tr. řádu]. Dovoláním však lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudů uvedené v ustanovení §265a odst. 1, odst. 2 tr. řádu, jen jestliže toto rozhodnutí, jímž soud rozhodl ve druhém stupni, bylo učiněno za účinnosti novely tr. řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb. (srov. č. 31/2002 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného J. P. podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2001, sp. zn. 3 To 514/2001, odmítl podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu, protože není přípustné. V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu Nejvyšší soud rozhodl o odvolání v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. února 2003
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek