ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.242.2003.1
sp. zn. 5 Tdo 242/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. března 2003 o dovolání obviněného K. J., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 5 To 426/2002, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 8 T 25/2002, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 9. 8. 2002, sp. zn. 8 T 25/2002, byl obviněný K. J. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. a byl odsouzen podle §247 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Dále byl podle §228 dost. 1 tr. řádu zavázán k náhradě škody a podle §229 odst. 2 tr. řádu byli poškození odkázáni se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Uvedený trestný čin obviněný K. J. spáchal tím, že společně s obviněným ml. K. S.
v přesně nezjištěné době od 10.00 hod. dne 9. 4. 2002 do 07.30 hod. dne 10. 4. 2002 v D. L., okr. K., po rozbití skleněné výplně okna a rozštípání spojovacích dveří vnikli do kulturního domu, a tím i do prostor O. b. D. L., kde se vloupali do uzamčených skříní, ze kterých odcizili deset mikrofonů různých značek, basovou reprobednu značky Peavey 410 Tx700M, kytarový efekt značky Zoom 505, včetně šňůry a příslušenství, kytarový efekt Boss, včetně šňůry a příslušenství, klávesový nástroj značky Yamaha PSR 500, včetně dvou adaptérů, dva bateriové napáječe, ladičku nástrojů, dva pedály ke klávesám, kytarový efekt, prodlužovací šňůry a vozík, vše
v hodnotě 50.930,- Kč ke škodě O. b. D. L., a dále zde odcizili saxofon B Tenor a mikrofon Solton, vše v hodnotě 18.100,- Kč ke škodě E. P., a rozbitím dveří a zárubní způsobili Obecnímu úřadu v D. L. škodu ve výši 1.600,- Kč, vypáčením skříní způsobili O. b. v D. L. další škodu ve výši 900,? Kč a rozbitím okna způsobili
R. V. škodu ve výši 300,- Kč, přičemž tohoto jednání se obviněný K. J. dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 11. 4. 2001, sp. zn.
8 T 65/2000, odsouzen pro dílem dokonaný a dílem nedokonaný trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a další trestné činy k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, který vykonal dne 19. 5. 2001.
Proti rozsudku Okresního soudu v Karviné podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací svým usnesením ze dne 3. 10. 2002, sp. zn.
5 To 426/2002, podle §256 tr. řádu zamítl. Toto usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo obviněnému doručeno dne 18. 10. 2002, jeho obhájci JUDr. L. V. dne 17. 10. 2002 a příslušnému státnímu zastupitelství dne 16. 10. 2002.
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 5 To 426/2002, napadl dne 17. 12. 2002 obviněný K. J. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce JUDr.
L. V., a to z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolatel vytýká soudům obou stupňů nesprávné hodnocení provedených důkazů a nedostatečně zjištěný skutkový stav. Zdůrazňuje, že se nedopustil skutku, pro který byl odsouzen. Jediným důkazem, který svědčí proti němu, je podle dovolatele výpověď spoluobviněného ml.
K. S. v přípravném řízení, kterou však spoluobviněný u hlavního líčení nepotvrdil a nově uvedl, že trestný čin spáchal sám. Kromě uvedené výpovědi spoluobviněného
ml. K. S. tedy podle obviněného nebyly předloženy žádné usvědčující důkazy, např.
v podobě otisků prstů či pachových stop, které by prokazovaly jeho účast na trestném jednání. Dále dovolatel poukazuje na výpovědi svědků M. a J. K., kteří podle jeho názoru potvrdili, že se v kritické době nemohl nacházet na místě činu.
Dovolatel proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 5 To 426/2002, podle §265k odst. 1, 2 tr. řádu zrušil a podle §265l odst. 1 tr. řádu vrátil věc Krajskému soudu v Ostravě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání do dne rozhodování Nejvyššího soudu České republiky nevyjádřila.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen \"Nejvyšší soud\") jako soud dovolací zjistil, že dovolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě. Podle
§265b odst. 1 tr. řádu lze dovolání podat, jen je-li tu některý z důvodů uvedených v písm. a) až l) tohoto ustanovení trestního řádu, pokud není dán důvod dovolání podle §265b odst. 2 tr. řádu, přičemž podle §265f odst. 1 tr. řádu je třeba
v dovolání mimo jiné vymezit i důvod dovolání s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu nebo §265b odst. 2 tr. řádu, o které se dovolání opírá.
Nejvyšší soud z obsahu dovolání zjistil, že obviněný K. J. dovolání podal z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný vytýká soudům obou stupňů nesprávné hodnocení provedených důkazů a v důsledku toho nesprávná skutková zjištění. Důvodem dovolání však nemůže být nesprávné skutkové zjištění, přestože to zákon výslovně nestanoví, což vyplývá
z vymezení důvodů dovolání v §265b odst. 1 tr. řádu. Právní posouzení skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazuje na skutková zjištění vyjádřená ve skutkové větě výroku o vině a blíže rozvedená v odůvodnění rozhodnutí. Nejvyšší soud v řízení o dovolání je zásadně vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně a v návaznosti na takto zjištěný skutkový stav věci zvažuje hmotně právní posouzení. V trestní věci obviněného K. J. to pak znamená, že pro dovolací soud je rozhodující skutkové zjištění, podle něhož obviněný spáchal skutek tak, jak je uveden v rozsudku soudu prvního stupně, s jehož skutkovými závěry se ztotožnil odvolací soud. Takto popsanému skutkovému stavu odpovídá právní závěr vyjádřený v posouzení skutku jako trestného činu krádeže podle §247 odst. 1
písm. b), e) odst. 2 tr. zákona.
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že obviněný K. J. podal dovolání z důvodu, který není výslovně uveden v §265b odst. l tr. řádu. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného K. J. podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 5 To 426/2002, podle §265i odst. l písm. b) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v §265b tr. řádu. Platí totiž, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž je v dovolání opírána existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle §265b tr. řádu, a nestačí jen formální poukaz na příslušné ustanovení §265b tr. řádu, obsahující některý z dovolacích důvodů. V souladu
s ustanovením §265r odst. l písm. a) tr. řádu Nejvyšší soud rozhodl o dovolání
v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. března 2003
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek
Vypracoval:
JUDr. Pavel Dolinek