ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.426.2003.1
sp. zn. 5 Tdo 426/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. dubna 2003 o dovolání obviněného P. K., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 5. 2002, sp. zn. 13 To 142/2002, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 20 T 153/2001, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 1. 2002, sp. zn. 20 T 153/2001, byl obviněný P. K. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem poškozování cizích práv podle §209 odst. 1 písm. a) tr. zák. a za tyto trestné činy a za sbíhající se trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 8. 2000, sp. zn. 20 T 52/2000, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. 20 T 52/2000, který nabyl právní moci dne 5. 3. 2001, a dále za sbíhající se trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 4. 2001, sp. zn. 20 T 110/2000, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. 10 To 200/2001, který nabyl právní moci dne 11. 9. 2001, byl odsouzen podle §187 odst. 2 tr. zák. za použití §35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let. Podle §35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o uložení souhrnného trestu z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 4. 2001, sp. zn. 20 T 110/2000, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věci, a to věcí uvedených pod body 1. až 36. výroku rozsudku, které byly uloženy ve skladu Policie České republiky Okresního úřadu vyšetřování v P. a dále trest propadnutí 92 g efedrinu a 269,30 g metamfetaminu - pervitinu, které byly uloženy na Kriminální službě Policie České republiky v P. Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla obviněným P. K., J. R. a M. K. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně níže uvedeným poškozeným tyto škody:
1) H. C., a. s., se sídlem B., K. 39, ve výši 26.399,- Kč
2) D. A. s. r. o., se sídlem P., D. 893/29, ve výši 10.327,? Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. řádu byla poškozená společnost H. C., a. s., se sídlem v B., K. 39, odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení občanskoprávní.
Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla obviněným P. K., T. L. a M. Kl. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně níže uvedeným poškozeným tyto škody:
1) C. ČR, a. s., se sídlem P., L. 2, ve výši 12.500,- Kč,
2) H. C., a. s., se sídlem B., K. 39, ve výši 16.920,- Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. řádu byla poškozená společnost H. C., a. s., se sídlem v B., K. 39, odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení občanskoprávní.
Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla obviněným P. K. a T. L. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně společnosti M., a. s., se sídlem P., H. 230, škodu ve výši 13.270,- Kč.
Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému P. K. uložena povinnost zaplatit níže uvedeným poškozeným tyto škody:
1) M., a. s., se sídlem P., H. 230, ve výši 21.200,- Kč,
2) E.-T., a. s., se sídlem D., n. F. L. V. 17, ve výši 12.254,? Kč,
3) B. K., bytem P., V. 4, ve výši 20.509,- Kč
4) E., spol. s r. o., se sídlem P., S. 855, ve výši 103.586,53 Kč
5) G. C. M., se sídlem P., V. 1/1410, ve výši 3.499,- Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. řádu byli poškození B. K., E. spol. s r. o., se sídlem P., S. 855, a G. C. M., se sídlem P., V. 1/1410, odkázáni se zbytkem jejich nároku na náhradu škody na řízení občanskoprávní.
Proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 1. 2002, sp. zn. 20 T 153/2001, podal obviněný odvolání. Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením ze dne 2. 5. 2002, sp. zn. 13 To 142/2002, odvolání obviněného podle §256 tr. řádu zamítl.
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 5. 2002, sp. zn. 13 To 142/2002, napadl obviněný P. K. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce JUDr. E. Z., a to z důvodu §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolatel v něm namítl, že řízení před soudem prvního i druhého stupně trpělo řadou procesních nedostatků, které mu umožňují vytknout soudům obou stupňů nesprávné právní posouzení skutku. Podle obviněného soudy obou stupňů opřely svá skutková zjištění o nezákonné důkazy a tedy důkazně procesně nepoužitelné, zejména napadl zákonnost provedené domovní prohlídky u obviněného a výslechy utajených svědků. Závěrem svého podání dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 5. 2002, sp. zn. 13 To 142/2002, zrušil a přikázal věc tomuto soudu, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného poukázala na to, že z obsahu podání obviněného není zřejmé, zda dovolatel své námitky, spočívající ve výhradách proti způsobu hodnocení některých důkazů, směřuje proti způsobu rozhodování v trestní věci Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. 20 T 110/2000, nebo v trestní věci téhož soudu, sp. zn. 20 T 153/2001. Nejvyšší státní zástupkyně proto dospěla k závěru, že dovolání obviněného směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 5. 2002, sp. zn. 13 To 142/2002, kterým bylo pravomocně ukončeno trestní řízení ve věci Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. 20 T 153/2001, nesplňuje náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. řádu. Předsedkyně senátu Okresního soudu v Pardubicích postupovala podle §265h odst. 1 tr. řádu a vyzvala JUDr. E. Z., obhájce obviněného, k odstranění vad dovolání. Obhájce však ve stanovené lhůtě vytýkané vady neodstranil. Nejvyšší státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 5. 2002, sp. zn. 13 To 142/2002, podle §265i odst. 1 písm. d) tr. řádu odmítl s tím, že nesplňuje náležitosti dovolání a souhlasila s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud z obsahu dovolání zjistil, že předsedkyně senátu Okresního soudu v Pardubicích postupem podle §265h odst. 1 tr. řádu vyzvala obhájce obviněného, JUDr. E. Z., aby do dvou týdnů od doručení výzvy odstranil vady dovolání, neboť dovolání nesplňuje náležitosti stanovené v §265f odst. 1 tr. řádu. Výzva byla obhájci doručena dne 30. 10. 2002. Na žádost JUDr. E. Z. ze dne 5. 11. 2002, doručenou Okresnímu soudu v Pardubicích dne 7. 11. 2002, byla lhůta k odstranění vad prodloužena do 31. 12. 2002. Obhájce obviněného, JUDr. E. Z., však ani v prodloužené lhůtě vady dovolání v potřebném rozsahu neodstranil.
Podle §265f odst. 1 tr. řádu musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§59 odst. 3 tr. řádu) podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu nebo §265b odst. 2 tr. řádu, o které se dovolání opírá. Protože z podání obviněného P. K. však není zřejmé, zda jeho námitky směřují proti rozhodovací činnosti Okresního soudu v Pardubicích v trestní věci vedené pod sp. zn. 20 T 110/2000 nebo v trestní věci téhož soudu vedené pod sp. zn. 20 T 153/2001, a ani postupem podle §265h odst. 1 tr. řádu nebyla tato vada dovolání ve stanovené lhůtě odstraněna, je zřejmé, že dovolání obviněného nesplňuje náležitosti obsahu dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného P. K. podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 5. 2002, sp. zn. 13 To 142/2002, odmítl podle §265i odst. 1 písm. d) tr. řádu, protože nesplňuje náležitosti obsahu dovolání. V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu Nejvyšší soud rozhodl o dovolání v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. dubna 2003
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek