ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.443.2003.2
5 Tdo 443/2003-I.
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. července 2003 o dovolání ing. R. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 12. 2002, sp. zn. 4 To 190/2002, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 46 T 16/98, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. řádu se obviněný ing. R. P. n e b e r e do vazby.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2002, sp. zn. 46 T 16/98 byl obviněný ing. R. P. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák. ve znění zák. č. 265/2001 a byl odsouzen podle §250 odst. 4 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let. Pro výkon trestu byl podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Dále mu byl uložen podle §53 odst. 1 tr. zák. peněžitý trest ve výměře 500.000,- Kč spolu s náhradním trestem odnětí svobody v trvání osmi měsíců a také mu byl uložen podle §48 odst. 1 a §50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstev na dobu pěti let. Proti rozsudku podali odvolání obviněný R. P. a Krajský státní zástupce v Ostravě v neprospěch obviněného. O těchto odvoláních rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 10. 12. 2002, sp. zn. 4 To 190/2002 tak, že z podnětu obou odvolání podle §258 odst. 1 písm. b), d) tr. řádu zrušil napadený rozsudek a za použití §259 odst. 3 tr. řádu po doplnění dokazování uznal obviněného ing. R. P. vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák. ve znění zák. č. 265/2001. Byl odsouzen podle §250 odst. 4 tr. zákona ke stejným trestům jako soudem prvého stupně.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný ing. R. P. dovolání, o kterém rozhodl Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 16. 7. 2003 sp. zn. 5 Tdo 443/2003 tak, že podle §265k odst. 1, 2 tr. řádu rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 12. 2002, sp. zn. 4 To 190/2002, týkající se obviněného ing. R. P. zrušil v celém rozsahu. Podle §265k odst. 3 tr. řádu Nejvyšší soud zrušil i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. řádu přikázal Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Protože rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky byl zrušen celý rozsudek, týkající se obviněného ing. R. P. včetně výroku o trestu a obviněný ing. R. P. vykonává v současné době nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání sedmi let, Nejvyšší soud rozhodl podle §265l odst. 3 tr. řádu o vazbě. Rozhodnutím o vazbě podle §265l odst. 4 tr. řádu se rozumí i negativní rozhodnutí o tom, že se obviněný do vazby nebere.
Nejvyšší soud neshledal u obviněného ing. R. P. důvody vazby podle §67 písm. a) tr. řádu, neboť po celé trestní řízení, které bylo proti obviněnému vedeno, byl obviněný ing. R. P. na svobodě, i když byl ohrožen sazbou od pěti do dvanácti let. Přesto se trestnímu stíhání nevyhýbal, k hlavnímu líčení se řádně dostavoval, a dokonce na výzvu nastoupil výkon trestu odnětí svobody. Na této situaci se nic nezměnilo ani v době, kdy u Nejvyššího soudu bylo vedeno řízení o dovolání. Z těchto skutečností je zřejmé, že ze strany obviněného ing. R. P. nehrozí nebezpečí, že by se vyhýbal trestnímu stíhání, pokud by byl na svobodě. Vzhledem k tomu, že všechny podstatné důkazy, zejména svědecké výpovědi byly provedeny, nehrozí ani nebezpečí, že by obviněný ing. R. P. ovlivňoval svědky. Z povahy věci je zřejmé, že rovněž nehrozí nebezpečí, že by pokračoval v trestné činnosti. Vzhledem k tomu, že nebyly dány důvody vazby podle §67 písm. a), b), c) tr. řádu, Nejvyšší soud obviněného ing. R. P. nevzal do vazby.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 16. července 2003
Předseda senátu :
JUDr. Jindřich Urbánek
Vypracoval :
JUDr. Jiří Šoukal