ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.874.2003.1
sp. zn. 5 Tdo 874/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. srpna 2003 o dovolání obviněného P. S., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. února 2003, sp. zn. 9 To 685/2002, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 4 T 37/2002, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 4 T 37/2002, byl obviněný P. S. uznán vinným trestným činem vydírání podle §235 odst. 1 tr. zákona a byl odsouzen podle §235 odst. 1 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců. Podle §58 odst.1 písm. a) tr. zákona a §59 odst.1 tr. zákona byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců. Současně soud obviněnému podle §59 odst. 2 tr. zákona uložil, aby se v době podmíněného odložení výkonu trestu podrobil vhodnému programu psychologického poradenství. Trestný čin obviněný spáchal tím, že dne 5. 9. 2001 v době mezi 14:00 a 15:00 hod. v K. V., v P. ulici č. 53 napadl F. T. v jeho bytě, po jmenovaném požadoval vydání tzv. kasírtašky, kterou v předchozí době ztratil, o níž se domníval, že ji poškozený F. T. nalezl, žádal na poškozeném vrácení částky 4.000,- Kč na hotovosti, která se měla v kasírtašce nacházet a vynutil si k vrácení částky stanovení termínu 7. 9. 2001, přičemž napadenému vyhrožoval, že pokud mu peníze nevrátí, znovu ho napadne a zbije ho, opakovanými údery pěstí způsobil F. T. pohmoždění levé poloviny hrudníku, stěny břišní a levé paže, přičemž v důsledku poranění nebyl poškozený omezen v obvyklém způsobu života, zranění si vyžádalo lékařské ošetření.
Proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech podal obviněný ihned po jeho vyhlášení do protokolu odvolání proti výroku o vině i trestu, které následně odůvodnil prostřednictvím svého obhájce. Obviněný namítal, že okresní soud provedené důkazy hodnotil jednostranně v jeho neprospěch, a že neprovedl všechny jím navržené důkazy k náležitému objasnění věci. Krajský soud v Plzni rozhodl usnesením ze dne 6. 2. 2002, sp. zn. 9 To 615/2002, tak, že napadený rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech podle §258 odst. 1 písm. d), e) tr. řádu zrušil ve výroku o uloženém omezení podle §59 odst. 2 tr. zákona.
Proti tomuto usnesení podal obviněný P. S. prostřednictvím svého obhájce JUDr. R. L. dovolání opírající se o ustanovení §265b písm. f) tr. řádu (správně má být §265b odst. 1 písm. f) tr. řádu) s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Obviněný v něm namítl, že při naprosté absenci a neúplnosti provedeného dokazování nebylo možno dojít k odůvodněnému závěru o naplnění skutkové podstaty trestného činu ve smyslu podané žaloby, a že tedy rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Obviněný současně napadl i hodnocení provedených důkazů.
Dovolatel proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle §265k odst. 1 tr. řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 9 To 615/2002, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 4 T 37/2002, a aby věc přikázal podle §265l tr. řádu orgánu, o jehož rozhodnutí jde, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu. Podle nejvyšší státní zástupkyně dovolatel namítá nesprávné skutkové závěry vyjádřené ve výroku o vině nalézacího soudu, jehož podobu nemůže dovolací soud měnit, a že tedy byl mimořádný opravný prostředek podán z jiných důvodů, než které jsou uvedeny v ustanovení §265b tr. řádu. Formálně uplatněný dovolací důvod proto není v souladu s obsahem jeho odůvodnění. Současně navrhla, aby o dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání, a pro případ jiného rozhodnutí souhlasila podle §265r odst. 1 písm. c) tr. řádu s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. řádu) především zkoumal, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle 265a tr. řádu. Podle tohoto ustanovení trestního řádu lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Přitom zjistil, že odvolání je přípustné a bylo podáno u příslušného soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, a v zákonné lhůtě podle §265e odst. 1 tr. řádu, přičemž zákon připouští dovolání jako mimořádný opravný prostředek. Dovolání obviněného se opírá o zákonný důvod podle §265b odst. 1 písm. f) tr. řádu, který spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání, o podmíněném zastavení trestního stíhání, o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. Obviněný však popsal dovolací důvod tak, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
Je zřejmé, že důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. f) tr. řádu není naplněn, neboť rozhodnutím napadeným dovoláním je usnesení odvolacího soudu, a nikoli některé z rozhodnutí, která jsou vyjmenována v citovaném ustanovení trestního řádu. Námitky obviněného by podle obsahu bylo možno podřadit pod důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Tomuto dovolacímu důvodu však odpovídají jen takové námitky, které směřují proti právnímu posouzení skutku zjištěnému soudem, a nikoli námitky, které podmiňují změnu právního posouzení skutku změnou skutkových zjištění.
Nejvyšší soud proto odvolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu neboť bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v §265b tr. řádu, když ani nebyl dán důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. f) tr. řádu.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. srpna 2003
Předseda senátu:
UDr. Jindřich Urbánek