ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.305.2003.1
sp. zn. 7 Tdo 305/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. 3. 2003 o dovolání obviněného M. T., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 5. 2002, sp. zn. 23 To 200/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 9 T 255/2001, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný M. T. podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 5. 2002, sp. zn. 23 To 200/2002, jímž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného (a spoluobviněného J. S.) proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 2. 11. 2001, sp. zn. 9 T 255/2001. Dovolání obviněný podal do výroku o vině a do výroku o trestu. Odkázal na dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že se soudy obou stupňů nevypořádaly s jeho obhajobou, s rozpory ve výpovědích jednotlivých svědků, přičemž nevzaly ani v úvahu jeho výpověď, že se trestného činu, kterým byl uznán vinným, nedopustil. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby „Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a aby věc vrátil k dalšímu řízení“. Dále navrhl, „aby ještě před rozhodnutím o dovolání byl přerušen výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno“.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je ve smyslu §265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. přípustné, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku soudu prvního stupně, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou /§265d odst. 1 písm. b) tr. ř./, zastoupenou obhájcem (§265d odst. 2 tr. ř.), ve lhůtě stanovené zákonem (§265e odst. 1 tr. ř.).
Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné námitky naplňují dovolací důvod uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je možno v rámci tohoto dovolacího důvodu namítat nesprávnost právní kvalifikace skutku, který byl zjištěn soudem, v tom smyslu, že skutek nemá znaky trestného činu vůbec nebo má znaky jiného trestného činu, než jakým byl obviněný uznán vinným. Není však možné namítat, že soud zjistil skutek nesprávně, že hodnotil vadně důkazy, event. neprovedl dokazování v intencích návrhů obhajoby apod. V dovolacím řízení je tedy Nejvyšší soud povinen vycházet z již soudy konečného skutkového zjištění a teprve v návaznosti na to zvažovat právní posouzení skutku. Z uvedeného tedy plyne, že dovolacímu důvodu podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odpovídají jen námitky právní, nikoli námitky skutkové.
V předmětném dovolání však obviněný v celém rozsahu uplatnil výhradně námitky skutkové. Jeho námitky totiž směřovaly proti tomu, jak soudy hodnotily provedené důkazy a jaká skutková zjištění dovodily z provedených důkazů. Obviněný v podaném dovolání se domáhal změny skutkových zjištění soudu, což vyplývá z jeho tvrzení, že se předmětného jednání nedopustil – uvedená námitka však není námitkou právní, ale námitkou skutkovou, která je spojena se snahou obviněného o změnu skutkových zjištění. Podstatou dalších uplatněných námitek v podaném dovolání je rovněž snaha obviněného docílit změny skutkových zjištění, neboť obviněný poukazuje na to, že „se soudy nevypořádaly s rozpory ve výpovědích klíčových svědků, … nevypořádaly se s obhajobou obviněného, … nejsou dány skutkové předpoklady pro závěr, že se žalovaného skutku dopustil ve spolupachatelství“ apod.
Z obsahu podaných dovolání tudíž vyplývá, že dovolací důvod byl obviněným uplatněn pouze formálně, neboť jednotlivé námitky v dovolání uvedené nelze pod dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, protože mají původ výlučně ve skutkovém zjištění.
Proto Nejvyšší soud podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolání obviněného odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek stanovených v §265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek uvedených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání. S ohledem na to, že dovolání obviněného bylo odmítnuto, nebylo ani třeba rozhodovat ve smyslu §265o odst. 1
tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. března 2003
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann