ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.369.2003.1
sp. zn. 7 Tdo 369/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. dubna 2003 v Brně o dovolání obviněného D. Č., které podal proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. října 2002, sp. zn. 2 To 166/02, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání odmítá , protože je nepřípustné.
Odůvodnění:
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. 2 To 166/02, byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná stížnost obviněného, kterou podal proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2002, sp. zn. 1 Nt 32/2001, jímž byl podle §283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného na povolení obnovy řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. 7 T 103/2001.
Proti usnesení vrchního soudu podal obviněný řádně a včas dovolání.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení §265a odst. 2 písm. a) – h) tr. ř. jsou taxativně vyjmenovaná rozhodnutí, která zákon považuje za rozhodnutí ve věci samé a proti nimž je přípustné dovolání.
Nejvyšší soud již ve svém rozhodnutí, sp. zn. 3 Tdo 438/2002, ze dne 3. 9. 2002 (publikovaném v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 18, pod č. T 442; vydavatelství C. H. Beck) uvedl, že rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení podle §283 nebo §284 tr. ř. nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu §265a odst. 1, 2 tr. ř. a proto proti němu dovolání není přípustné. Proto ani v této věci dovoláním napadené usnesení vrchního soudu není rozhodnutím ve věci samé, neboť podle §265a odst. 2 písm. h) tr. ř. se rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek, považuje za rozhodnutí ve věci samé, jen pokud takový opravný prostředek směřoval proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř.
Protože obviněný napadl dovoláním rozhodnutí, proti kterému zákon dovolání nepřipouští, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. dubna 2003
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš