ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.449.2003.1
sp. zn. 7 Tdo 449/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 6. května 2003 v neveřejném zasedání o dovolání obviněné M. K., které podala proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 4 To 452/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 1 T 58/2002, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 4 To 452/2002, bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněné, které podala proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 7. 10. 2002, sp. zn. 1 T 58/2002.
Proti usnesení odvolacího soudu podala obviněná řádně a včas dovolání, které výslovně opírá toliko o dovolací důvod uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. k) tr. ř. Uvádí, že napadá zamítavý výrok v celém rozsahu, protože odvolací soud se beze zbytku ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, nepřisvědčil tvrzení odsouzené, a to především ve směru způsobené škody. Navrhla, aby bylo napadené usnesení včetně předcházejícího řízení ve smyslu §265k odst. 1 tr. ř. zrušeno a podle §265l odst. 1 tr. ř. byla věc přikázána soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněnou uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř. (ve znění po novele č. 200/2002 Sb.) je dán tehdy, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný.
Podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř. je nejen formální uplatnění některého z důvodů dovolání taxativně uvedených v ustanovení §265b tr. ř., ale rovněž je nutné, aby konkrétní námitky v dovolání uvedené, tento dovolací důvod naplňovaly. Není-li tomu tak, jde o dovolání podané z jiného důvodu než je uveden v §265b tr. ř. ve smyslu §265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Tak je tomu i v tomto případě dovolání obviněné, která sice formálně uplatnila dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř., tj. že v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný, ale její konkrétní dovolací námitky žádné skutečnosti týkající se uplatněného dovolacího důvodu neobsahují. Protože dovolání tak bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v §265b tr. ř., bylo odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. května 2003
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš