ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.480.2003.1
sp. zn. 7 Tdo 480/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 6. května 2003 v neveřejném zasedání konaném v Brně o dovolání obviněného M. B., které podal proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2002, sp. zn. 7 To 372/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 3 T 241/2000, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 3 T 241/2000, byl obviněný, za jednání ve výroku tohoto rozsudku uvedeném, uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a odsouzen podle §221 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 12 měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 15 měsíců. Podle §228 odst. 1 a §229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o uplatněném nároku poškozeného na náhradu škody.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2002, sp. zn. 7 To 372/2002, bylo odvolání obviněného, podané proti rozsudku soudu I. stupně, podle §256 tr. ř. zamítnuto.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodu §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že se dovolání opírá výlučně o namítané skutkové vady a navrhl, aby bylo podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnuto.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V rámci obviněným uplatněného dovolacího důvodu lze namítat, že skutek byl nesprávně kvalifikován jako trestný čin, ač o trestný čin nejde, nebo skutek vykazuje znaky jiného trestného činu, než jakým byl obviněný uznán vinným. Nelze proto namítat, že daný skutek byl soudy zjištěn nesprávně, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, neprovedly navržené důkazy, atp. Takovéto námitky totiž nesměřují proti právnímu posouzení skutku, ale proti správnosti skutkových zjištění samotných, která jsou však v dovolacím řízení nezpochybnitelná, dovolací soud je jimi vázán a posuzuje je pouze z hlediska, zda vykazují všechny znaky skutkové podstaty daného trestného činu, které jsou namítány. Směřují-li proto námitky proti správnosti skutkových zjištění a nikoli proti jejich právnímu posouzení, jde o dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Tak je tomu i v tomto případě. Ač totiž obviněný formálně uplatnil důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. nesprávné právní posouzení skutku, jeho konkrétně uvedené námitky směřují výhradně proti skutkovým zjištěním samotným, když v dovolání uvádí, že poškozenému zranění nezpůsobil a tento si je způsobil sám při sestupování z pódia v důsledku požitého alkoholu, že ani poškozený nebyl schopen uvést, jakým způsobem utrpěl zranění v obličeji a původně netvrdil, že mu je způsobil obviněný, dále nesouhlasí s hodnocením znaleckého posudku a výpovědi znalce MUDr. C. G. soudem, jakož i výpovědi svědka R. V., kterou soud hodnotil jako nevěrohodnou, přičemž výpovědi dalších svědků nekriticky převzal. Je proto toho názoru, že nebyla vyvrácena jeho obhajoba, že zranění poškozenému nezpůsobil. Změnu právního posouzení skutku tak obviněný jednoznačně staví na změně skutkových zjištění samotných a navrhl, aby byla rozhodnutí soudů obou stupňů zrušena a věc přikázána soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Protože obviněný pouze formálně uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale uplatnil námitky, které tento dovolací důvod obsahově nenaplňují, bylo o dovolání rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. května 2003
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš