ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.51.2003.1
sp. zn. 7 Tdo 51/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. ledna 2003 o dovolání obviněného F. M., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2002, sp. zn. 13 To 335/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 5 T 161/2001 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného F. M. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný F. M. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2002, sp. zn. 13 To 335/2002, jímž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 5. 2002, sp. zn. 5 T 161/2001.
Obviněný v dovolání odkázal na dovolací důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Namítl, že jeho obhajoba provedeným dokazováním vyvrácena nebyla a že nebylo prokázáno, že by se dopustil jednání, jímž byl uznán vinným. Nesouhlasil se způsobem, jakým byly hodnoceny důkazy, a to především jeho výpověď a výpověď svědka J. Zevrubně rozvedl své přesvědčení, že soudy pochybily, nebyl-li akceptován jeho návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a aby Krajskému soudu v Hradci Králové přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny
v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V mezích tohoto dovolacího důvodu lze namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Z dikce citovaného ustanovení je zřejmé, že dovoláním je možné vytýkat výlučně vady právní; nelze namítat vady skutkové, tj. vadné hodnocení důkazů či nesprávnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, apod.
Z obsahu podaného dovolání je však zjevné, že obviněný uplatnil toliko námitky směřující proti způsobu, jakým soud prvního stupně hodnotil provedené důkazy, a proti rozsahu provedených důkazů. Tím, že vytýkané vady mají povahu vad skutkových, nikoliv právních, se obviněný konkrétně uplatněnými dovolacími námitkami ocitl mimo okruh důvodů uvedených v §265b tr. ř.
Shodný závěr je třeba učinit i ohledně deklarovaného důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Podle tohoto ustanovení lze dovolání podat, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v §265a odst. 2 písm. h) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) tr. ř.
Tento dovolací důvod nelze v posuzované věci uplatnit proto, že odvolání obviněného nebylo zamítnuto z procesních důvodů bez věcného přezkoumání rozsudku podle §253 odst. 1 tr. ř. nebo odmítnuto podle §253 odst. 3 tr. ř. Odvolání obviněného bylo zamítnuto podle §256 tr. ř. poté, co odvolací soud na jeho podkladě přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně meritorně a neshledal je důvodným. Za této situace by bylo možné citovaný dovolací důvod uplatnit, jen byl-li v řízení předcházejícím napadenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové dán důvod dovolání uvedený
v písm. a) až k) §265b tr. ř.
Obviněný v dovolání ale žádný takový konkrétní důvod relevantně neuvedl. Vady, jež vytýkal řízení předcházejícímu usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, měly povahu vad skutkových, které důvody dovolání podle §265b písm. a) až k) tr. ř. nezakládají.
Ačkoli obviněný formálně deklaroval dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., uplatnil ve skutečnosti námitky, které nejsou způsobilé je obsahově naplnit. Dovolání bylo tedy podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v §265b tr. ř., a Nejvyšší soud je podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř.. odmítl, aniž by na jeho podkladě podle §265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadené usnesení a řízení, jež mu předcházelo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22.ledna 2003
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec
Vypracovala:
JUDr. Věra Kůrková