ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.590.2003.1
sp. zn. 7 Tdo 590/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 25. června 2003 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného J. T., které podal proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2002, sp. zn. 61 To 295/2002, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 3 T 234/2001, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 24. 7. 2002, sp. zn. 61 To 295/2002, byl obviněný podle §226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby, pro skutek v tomto rozsudku uvedený, kterým měl podle obžaloby spáchat trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. a podle §229 odst. 3 tr. ř. byl poškozený s uplatněným nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodu §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že v důsledku nesprávného právního posouzení skutku i jiného nesprávného hmotně právního posouzení odvolací soud použil zprošťující důvod podle §226 písm. b) tr. ř., ač existovaly důvody pro zproštění obžaloby podle §226 písm. a) tr. ř. Soudům vytýká, že „nemohou rezignovat na poměrně složité dokazování ohledně právního vztahu mezi obžalovaný, svědkem Š. a přes absenci dokazování konstatovat, že obžalovaný se skutku dopustil, když skutek měl spáchat nikoliv jedním konáním, ale celou řadou konání, když pro takové konstatování nejsou jednoznačné důkazy a neexistují důkazy o tom, že se měl dopustit některých částí skutku, konkrétně některých jednání, např. nevrátil zálohu ve výši 150.000,- Kč.“ Nesouhlasí se závěrem, že se obžalovaný vydával za jednatele firmy J. s. r. o., jménem této firmy neoprávněně uzavřel smlouvu o dílo na výstavbu obytného domu s poškozeným R. Š. a že tomuto, nevrátil provozní zálohu ve výši 150.000,- Kč, který podle jeho názoru nemá oporu v provedeném dokazování. V souvislosti s tím namítá, že soud přehlédl výpověď svědka F. T., že nebylo vysvětleno proč je na výpisu z obchodního rejstříku uvedeno jméno obžalovaného, že faktury byly v rozporu s uzavřenou smlouvou vystavovány až po skutečném provedení prací, atd. Soudu vytýká nesprávné hodnocení výpovědi svědka R. Š., neprovedení důkazu účetními listinami prokazujícími investice obžalovaného ve výši 645.406,- Kč, které předložila obhajoba, jakož i dalších důkazů z nichž vyplývá, že naopak obžalovaný je věřitelem svědka R. Š. Navrhl proto, aby byl napadený rozsudek podle §265k odst. 1 a §265m odst. 1 tr. ř. zrušen a obžalovaný byl zproštěn obžaloby podle §226 písm. a) tr. ř.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve vyjádření k dovolání uvedl, že závěr soudu o tom, že se skutek uvedený v žalobním návrhu stal, je závěrem skutkovým. Jiný skutkový závěr spočívající v tom, že nebylo prokázáno, že se stal skutek pro který byl obviněný stíhán /§226 písm. a) tr. ř./, by bylo možno učinit jen na podkladě jiného hodnocení důkazů, na jehož podkladě by bylo možno učinit i jiná skutková zjištění. Obviněný se tak dovoláním domáhá fakticky podstatné změny skutkového základu. Jeho skutkové námitky se tak nekryjí s formálně deklarovaným dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani s žádným jiným dovolacím důvodem. Navrhl proto, aby bylo dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci tohoto dovolacího důvodu lze proto zejména namítat, že skutek, tak jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně posouzen jako určitý trestný čin, ač jde o trestný čin jiný nebo, že daný skutek vůbec není trestným činem. Skutek, tak jak byl soudem zjištěn, je proto v dovolacím řízení nezpochybnitelný a dovolací soud jej nemůže měnit. Právě takovéto změny skutkových okolností na základě jiného hodnocení důkazů a provedení důkazů dalších se však obviněný svým dovoláním domáhá. Závěr soudu, že se obviněný vydával za jednatele firmy J. s. r. o. a poškozenému nevrátil částku 150.000,- Kč, není hmotně právním posouzením, jak namítá obviněný v dovolání, ale závěrem skutkovým, který je pak podkladem právního posouzení věci. Obviněný se tak sice formálně domáhá jiného hmotně právního posouzení věci, ale ve skutečnosti toto jiné posouzení opírá o jiná skutková zjištění, ke kterým by měl soud dospět jiným hodnocením důkazů a provedením důkazů dalších. Takovéto námitky však uplatňovaný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňují a dovolaní tak bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podané dovolání bylo proto odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. června 2003
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš