ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.657.2003.1
sp. zn. 7 Tdo 657/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 10. 6. 2003 o dovolání obviněného P. G., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 4 To 622/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 4 T 60/2002 takto:
Podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného P. G. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný P. G. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 4 To 622/2002, jímž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 4 T 60/2002.
Nejvyšší soud shledal, že podání, které za obviněného učinil obhájce, nesplňuje náležitosti obsahu dovolání.
Podání obviněného, jehož obsahem bylo dovolání, bylo dne 25. 2. 2003, tj. poslední den lhůty k podání dovolání, dáno na poštu a adresováno Okresnímu soudu v Prachaticích. Dovolatel v něm uvedl, že napadá celý výrok o zamítnutí odvolání a že dovolacími důvody jsou „důvody uvedené v ust. §256b odst. 1 písm. a) až písm. l) zák. č. 141/1961 Sb. v platném znění“. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích zrušil a aby tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Podle §265f odst. 1 tr. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§59 odst. 3) podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., o které se dovolání opírá. Podle §265f odst. 2 tr. ř. rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání.
Podání obviněného v rozporu s ustanovením §265f odst. 1 tr. ř. neobsahuje důvody, pro které je usnesení odvolacího soudu napadáno, ani odkaz na některé z ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., o které se dovolání opírá. Okresní soud v Prachaticích přípisem ze dne 6. 5. 2003 vyzval obhájce podle §265h odst. 1 tr. ř. k tomu, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení výzvy tyto vady odstranil, a upozornil jej, že jinak bude dovolání odmítnuto podle §265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Okresní soud zaslal obhájci tuto výzvu na pokyn Nejvyššího soudu uvedený v přípise ze dne 22. 4. 2003, sp. zn. 6 Tdo 447/2003, čímž se obhájci dostalo též poučení, že ač jeho obhajoba zanikla dne 26. 2. 2003, byl zmocněn zejména k tomu, aby podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 4 To 622/2002, čímž se myslí formálně a obsahově perfektní podání, a je na něm, aby jeho vady odstranil. Obhájce však ve lhůtě dvou týdnů, která mu byla Okresním soudem v Prachaticích k odstranění vad stanovena, vady obsahu dovolání neodstranil. Přípisem ze dne 12. 5. 2003 okresnímu soudu sdělil, že dovolání podal, jsa zplnomocněn matkou obviněného, neboť hrozilo marné uplynutí lhůty k jeho podání. Uvedl, že dovolání blíže neodůvodnil, poněvadž neznal konkrétní důvody, pro které považoval obviněný napadené rozhodnutí za nesprávné. Dodal, že ve věci nemůže již činit jakékoliv úkony.
Podle §265h odst. 1 tr. ř. platí, že nesplňuje-li dovolání obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř., vyzve jej předseda senátu soudu prvního stupně, aby vady odstranil ve lhůtě dvou týdnů, kterou mu zároveň stanoví, a upozorní jej, že jinak bude dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Za včas provedené doplnění náležitostí obsahu dovolání je proto nutné považovat i takové, které bylo učiněno sice po uplynutí lhůty k podání dovolání, avšak v rámci lhůty další, poskytnuté k tomu účelu soudem prvního stupně podle §265h odst. 1 tr. ř. Tento závěr se však netýká těch obsahových náležitostí dovolání, které spočívají v určení rozsahu, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvodů dovolání, poněvadž tyto náležitosti je možné měnit a tedy i vůbec poprvé vymezit pouze ve lhůtě stanovené zákonem k podání dovolání (§265e odst. 1 tr. ř.).
Nejvyšší soud konstatuje, že podání obviněného nesplňuje náležitosti obsahu dovolání především tím, že v něm není uvedeno, z jakých důvodů je usnesení odvolacího soudu napadáno, a chybí též odkaz na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., o které se dovolání opírá. Bez těchto náležitostí, které vymezují obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po meritorní stránce, dovolání není způsobilé být podkladem k tomu, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí přezkoumal. Označenou vadu nebylo možné relevantně odstranit ve lhůtě stanovené zákonem k podání dovolání, neboť podání obviněného bylo učiněno poslední den lhůty k podání dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl, aniž by na jeho podkladě přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v §265i odst. 3 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. června 2003
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec
Vypracovala:
JUDr. Věra Kůrková