ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.30.2004.1
sp. zn. 11 Td 30/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. H., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. července 2004 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného J. H. vedená u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 6 T 103/2004 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Obvodnímu soudu pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné podal dne 18. 5. 2004 Okresnímu soudu v Karviné obžalobu na obviněného J. H. pro dva trestné činy zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1 tr. zák., které měl spáchat tím, že v době od 1. 5. 1999 do 13. 4. 2004 v Č. T., okres K., a jinde, ačkoli si byl vědom své vyživovací povinnosti, úmyslně ničím nepřispěl na výživu svých nezletilých dětí K. a J. H., i když mu vyživovací povinnost na tyto děti vyplývá ze zákona o rodině a výše výživného mu byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 11. 3. 1993, sp. zn. 29 C 265/92, který nabyl právní moci dne 10. 6. 1993, částkou 1.000,- Kč měsíčně na obě děti, vždy každého prvého dne v měsíci předem k rukám matky dětí I. H., a za toto období mu tak na výživném vznikl dluh v celkové výši 60.000,- Kč, a tím, že v době od 1. 5. 1999 do 13. 4. 2004 v P. a jinde, ačkoli si byl vědom své vyživovací povinnosti, úmyslně ničím nepřispěl na výživu své dcery H. H., i když mu vyživovací povinnost na tuto dceru vyplývá ze zákona o rodině a výše výživného mu byla stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 3. 1984, sp. zn. 9 C 52/84, který nabyl právní moci dne 25. 5. 1984, částkou 400,- Kč měsíčně, a to vždy každého patnáctého dne v měsíci předem k rukám matky I. H., a za toto období mu tak na výživném vznikl dluh v celkové výši 24.000,- Kč, kdy z této částky dluží za období od 28. 9. 2001 do 13. 4. 2004 částku ve výši 12.400,- Kč H. H., která dne 28. 9. 2001 dosáhla věku osmnácti let.
Podáním ze dne 31. 5. 2004 navrhl samosoudce Okresního soudu v Karviné podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného J. H. Okresnímu soudu v Karviné a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 9 s odůvodněním, že se jeví účelnější a hospodárnější projednání věci u tohoto soudu, neboť v jeho obvodu má trvalé bydliště jak obviněný, tak i dvě svědkyně, které bude třeba v průběhu řízení vyslechnout, kdy v obvodu Okresního soudu v Karviné se zdržuje pouze jedna svědkyně.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V trestní věci obviněného J. H. bylo zjištěno, že v době podání obžaloby jak obviněný, tak i dvě svědkyně, které bude třeba v průběhu hlavního líčení vyslechnout, mají trvalé bydliště v P., a to v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9, což lze z hlediska aplikace ustanovení §25 tr. řádu považovat za závažný důvod ke změně příslušnosti soudu k projednání věci.
Za tohoto stavu bylo možno návrhu na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera