ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.32.2004.1
sp. zn. 11 Td 32/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných M. A., JUDr. L. B., J. G. a M. K., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 7. 2004 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 1 T 24/2004 a její přikázání Městskému soudu v Brně se z a m í t á .
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 podala dne 25. 5. 2004 Obvodnímu soudu pro Prahu 9 obžalobu na obviněné M. A., JUDr. L. B., J. G. a M. K. pro trestný čin vydírání podle §235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák., který měli spáchat tím, že dne 16. 3. 2001 mezi 01:30 hod. a 01:45 hod. v P., na silničním okruhu východní spojky před sjezdem na ulici Ch., se obvinění G., A. a K. nejprve pokoušeli máváním zastavit tahač tov. zn. Volvo FM 16520, SPZ NR 358 BG, jedoucí ze Slovenské republiky, a když řidič tahače poškozený F. S. nereagoval na jejich mávání, tak mu vozidlem tov. zn. Audi, SPZ BZN 09-99, zablokovali cestu, tento je však objel druhým jízdním pruhem, a proto ho následně zablokovali z levé strany z boku a obviněný B. s vozidlem tov. zn. Seat, SPZ JAKO 77-60, tahač předjel, začal brzdit, čímž přinutil poškozeného tahač zastavit, následně všichni obvinění vystoupili z vozidel a šli k poškozenému sedícímu za volantem tahače, a když jim nechtěl otevřít dveře, tak hrozbou pistolí, kterou mířil jeden z nich na kolo tahače, kdy křičel, že kolo prostřelí, přinutili poškozeného dveře tahače odemknout, následně ho násilím vytáhli ven z kabiny auta, přičemž poškozený spadl na zem a zde do něj několikrát kopli, posléze mu přikázali nasednout zpět do kabiny tahače, obviněný G. si sedl vedle něho a za doprovodu obviněných ve vozidlech donutili poškozeného F. S. dovést tahač do P., P. ulice, kde mu ho zabavili s tím, že jde o požadavek společnosti N. L. AG z Rakouska, neboť tahač není řádně splácen.
Podáním ze dne 8. 6. 2004 navrhl předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 9 podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných M. A., JUDr. L. B., J. G. a M. K. Obvodnímu soudu pro Prahu 9 a její přikázání Městskému soudu v Brně s odůvodněním, že se jeví účelnější a hospodárnější projednání věci u tohoto soudu, neboť v jeho obvodu mají trvalé bydliště tři ze čtyř obviněných, čtvrtý obviněný je pobytem na Moravě, okres V., dále se v B. zdržuje jeden z klíčových svědků P. T., a že poškozený F. S. a jeho syn, svědek M. S., se zdržují na Slovensku v N., tedy blíže obvodu Městského soudu v Brně. Další tři svědci navržení ke slyšení jsou sice bytem v P. a N., kdy však vyplývá z obsahu spisu, že se jedná o svědky, u nichž může přicházet v úvahu i postup podle §211 odst. 1 tr. řádu.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Základní zásadou k určení místní příslušnosti soudu vyplývající z ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu je, aby byl čin souzen v místě, kde byl spáchán. Odchylky z této zásady jsou sice možné, ale měly by být naprosto výjimečné. Jejich závažnost dostatečným způsobem podává ustanovení §25 tr. řádu. Skutečnost, že v obvodu Městského soudu v Brně mají trvalé bydliště tři ze čtyř obviněných, kdy čtvrtý obviněný je pobytem na Moravě, okres V., že se dále v B. zdržuje jeden z klíčových svědků P. T., a že poškozený F. S. a jeho syn, svědek M. S., se zdržují na Slovensku v N., tedy blíže obvodu Městského soudu v Brně, takovým závažným důvodem rozhodně nejsou. Obvinění se žalované trestné činnosti měli dopustit v P., na silničním okruhu východní spojky před sjezdem na ulici Ch. Není tedy důvodem jen proto, že všichni obvinění, stejně jako poškozený a dva svědci, mají k procesnímu soudu daleko, tento soud měnit. Je na nich, aby své poměry upravili tak, aby se k soudu řádně dostavili.
Za tohoto stavu bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera