ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.33.2004.1
sp. zn. 11 Td 33/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Č. C., vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 7 T 60/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 7. 2004 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného Č. C. p ř í s l u š n ý Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně podal dne 27. 4. 2004 Městskému soudu v Brně obžalobu na obviněného Č. C. pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1, 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 14. 8. 2003 kolem 21,00 hod. v L. v areálu společnosti Ch., a. s. odcizil vrtací kladivo zn. Makita HR 5001C výrobní číslo 57898 včetně vrtáku, vyvezl je z areálu a dále s ním naložil nezjištěným způsobem, čímž způsobil firmě J. M., U r. 19, M. u B., škodu ve výši 35.142,10 Kč, kterou poškozenému nahradil nájemce kladiva L. Č., bytem B., S. č. 16, a to na základě smlouvy o nájmu ze dne 24. 7. 2003.
Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 10. 5. 2004, sp. zn. 7 T 60/2004, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu a §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného Č. C. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu je ve věci místně příslušný Okresní soud v Mostě, neboť ke spáchání trestného činu krádeže mělo dojít v L., v areálu společnosti Ch., a. s., tedy v obvodu Okresního soudu v Mostě.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Z důkazů shromážděných ke zjištění skutkového stavu věci je zřejmé, že k odcizení vrtacího kladiva mělo dojít v areálu společnosti Ch., a. s. v L. Tímto jednáním obviněného byla ovšem způsobena škoda firmě J. M., U r. 19, M. u B., kterou poškozenému na základě smlouvy o nájmu nahradil nájemce kladiva L. Č., bytem B., S. č. 16, takže k následku inkriminovaného jednání obviněného Č. C. došlo v obvodu Městského soudu v Brně, stejně jako v tomto obvodu vyšel čin obviněného najevo. Není tedy v rozporu s ustanovením §18 tr. řádu, pokud k Městskému soudu v Brně byla podána obžaloba. Ke ztotožnění skutku má stejný význam jednání obviněného i jeho následek a stejný princip musí platit i pro určení místní příslušnosti soudu.
Za tohoto stavu bude proto na Městském soudu v Brně, aby ve věci dále jednal a rozhodl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera