ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.37.2004.1
sp. zn. 11 Td 37/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. R., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. 7. 2004 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 6 To 71/2004 a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze se z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočka Olomouc ze dne 7. 5. 2004, sp. zn. 29 T 6/2003, byl obviněný P. R. uznán vinným trestným činem vraždy podle §219 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti tří roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a k povinnosti zaplatit náhradu škody.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný a v jeho neprospěch do výroku o trestu i krajská státní zástupkyně odvolání. Obviněný P. R. současně vznesl podle §30 tr. řádu námitku podjatosti vůči soudcům Vrchního soudu v Olomouci s odůvodněním, že vnučka zemřelého J. P. J. J., která jako pozůstalá vystupuje v předmětném řízení jako poškozená, je pracovnicí Vrchního soudu v Olomouci. Navrhl proto, aby byli soudci Vrchního soudu v Olomouci pro poměr k osobám, jež figurují v projednávané věci, a kterých se odvolání přímo dotýká, vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení, a aby jeho odvolání bylo projednáno před Vrchním soudem v Praze.
S ohledem na vznesenou námitku podjatosti obviněného navrhl podáním ze dne 25. 6. 2004 předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného P. R. Vrchnímu soudu v Olomouci a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze s tím, že poškozená J. J. je dle rozvrhu práce zařazena na trestním úseku jako protokolující úřednice, a to přímo v senátu 6 To, kterému byla věc k rozhodnutí přidělena, což vytváří důležité důvody umožňující odnětí a přikázání věci ve smyslu ustanovení §25 tr. řádu, tak aby mohlo následně dojít k nestrannému a zákonnému projednání trestní věci obviněného.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že poškozená J. J. je protokolující úřednicí Vrchního soudu v Olomouci, nelze bez dalšího samu o sobě považovat za natolik závažný důvod, aby mohl ve smyslu §25 tr. řádu vést ke změně soudu místně příslušného věc projednat.
Úkoly protokolující úřednice jsou výlučně administrativní a je vyloučeno, aby jejich plněním přímo ovlivnila vlastní soudní rozhodování. Lze sice připustit, že je nevhodné, aby J. J. úkoly protokolující úřednice plnila v senátě rozhodujícím trestní věc, na níž je osobně, jako poškozená, zainteresována, ale tomu lze snadno zabránit operativním organizačním opatřením.
S ohledem na poměry běžné na všech pracovištích nelze ovšem vyloučit neformální vliv J. J. na soudce, se kterými přichází do styku. Tuto situaci ovšem nelze řešit souhrnně prostřednictvím §25 tr. řádu, ale individuálně prostřednictvím §30 tr. řádu a násl. V tomto případě proto bude na soudcích samotných, aby zvážili, zda společné pracoviště a běžné plnění pracovních povinností s J. J. je může ovlivnit natolik, že v trestní věci, kde vystupuje jako poškozená, nejsou schopni nestranně rozhodnout. Podjatost ve smyslu §30 tr. řádu by přitom měla vyjadřovat vztah, který přesahuje obvyklé pracovní styky, a se kterým se nelze vypořádat ani vysoce profesionálním výkonem soudcovské funkce.
Protože zatím nic nesvědčí tomu, že by všichni soudci Vrchního soudu v Olomouci byli podle §30 tr. řádu z projednání trestní věci obviněného P. R. vyloučeni, nemohl se návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu setkat s úspěchem, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera