ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.40.2004.1
sp. zn. 11 Td 40/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného V. T., vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 37/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. července 2004 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného V. T. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Pardubicích podal dne 22. 3. 2004 Okresnímu soudu v Pardubicích obžalobu na obviněného V. T. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který měl spáchat tím, že v přesně nezjištěný den v období od 3. 11. 1997 do 19. 12. 1997 na nezjištěném místě na kupní smlouvě sepsané mezi V. F., B. F. a J. F. jako prodávajícími a společností L. R. U. H., s. r. o. se sídlem v P. 575, IČO 25311… jako kupujícími, kterou J. F. a B. F. podepsali dne 3. 11. 1997 a oprávněný zástupce společnosti L. R. U. H., s. r. o., Z. D. dne 15. 12. 1997, sám zfalšoval nebo nechal zfalšovat podpis jednoho z prodávajících V. F., ověřovací razítko notářky JUDr. D. P. a podpis jí pověřené pracovnice Z. J. a dále podpis V. F., ověřovací razítko JUDr. D. P. a podpis jí pověřené pracovnice Z. J., zfalšoval nebo nechal zfalšovat na plné moci, kterou měli V. F., B. F. a J. F. zplnomocnit Z. D. jako zástupce společnosti L. R. U. H., s. r. o., k podání návrhu na zavkladování uvedené kupní smlouvy do katastru nemovitostí, kdy v důsledku jednání obviněného V. T. došlo bez vědomí a bez souhlasu prodávajících k převodu nemovitosti - domu čp. 188 na pozemku parcela ač. 220, zapsaných v katastru nemovitostí vedeného pro katastrální území H. u Katastrálního úřadu v N. na LV č. 604 a jmenovaným prodávajícím J. F., B. F. a V. F. tak byla způsobena škoda v minimální výši 750.000,- Kč.
Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 2 T 37/2004, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného V. T. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že ve smyslu ustanovení §18 odst. 2 tr. řádu je ve věci místně příslušný Okresní soud v Uherském Hradišti, neboť v dané věci se místo spáchání trestného činu podvodu nepodařilo zjistit, a je tedy na místě příslušnost soudu určit podle místa trvalého bydliště obviněného, případně podle místa, kde se zdržuje, kdy obě se nachází v obvodu tohoto soudu.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle §18 odst. 1, 2 tr. řádu je místně příslušným k projednání věci soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán, ale nelze-li místo tohoto činu zjistit, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci se z dosud shromážděných důkazů místo spáchání trestného činu podvodu zjistit nepodařilo, přichází v úvahu určení místní příslušnosti podle ustanovení §18 odst. 2 tr. řádu. Obviněný V. T. je trvale bytem B. čp. 595 a zdržuje se ve S. M., F. č. čp. 1478, obojí okres U. H., takže je příslušným soudem k projednání věci Okresní soud v Uherském Hradišti.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera