ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.47.2004.1
sp. zn. 11 Td 47/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Mgr. J. S., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2004 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 T 1/99 a její přikázání Okresnímu soudu v Hradci Králové nebo Krajskému soudu v Hradci Králové se z a m í t á .
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ostravě podala dne 13. 1. 1999 Krajskému soudu v Ostravě obžalobu na obviněného Mgr. J. S. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 4 tr. zák., který měl spáchat tím, že v období od 27. 1. 1993 do 3. 2. 1994, jako jediný akcionář a předseda představenstva společnosti Ch., a. s., J., na základě usnesení valné hromady této společnosti, konané dne 16. 12. 1992, obdržel ve čtyřech splátkách celkovou částku 1.500.000,- Kč za účelem navýšení základního jmění společnosti Ch., a. s., J., v souvislosti s dohodnutým vstupem A., a. s., P. do společnosti Ch., a. s., J., avšak navýšení základního jmění neprovedl, svěřené peníze použil pro svoji potřebu a společnosti A., a. s., P., tak způsobil škodu v celkové výši 1.500.000,- Kč, a pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák., který měl spáchat tím, že v období od března 1995 do poloviny roku 1996, z titulu svého postavení předsedy představenstva a ředitele společnosti CH., a. s., Jeseník úkoloval své zaměstnance, aby uzavírali se zájemci smlouvy o dílo na zhotovení, dodání a montáž různých typů vrat za současného zaplacení záloh, ač vzhledem k finanční situaci společnosti věděl, že nebude moci těmto závazkům ve stanovených termínech a ani později dostát, k čemuž také došlo, přičemž objednavatelům nevrátil ani poskytnuté zálohy, a to
1. firmě R. - projektová a inženýrská činnost P. ve výši 43.000,- Kč,
2. Ž., a. s., B. ve výši 486.358,- Kč,
3. firmě A., s. r. o., M. T. ve výši 73.108,- Kč,
4. obchodní a stavební firmě D. P., ve výši 56.320,- Kč,
5. Ing. J. K. ve výši 137.600,- Kč,
6. firmě L. N. - N. k. H. B. ve výši 162.000,- Kč,
7. firmě V., s. r. o., B. ve výši 143.100,- Kč,
8. firmě Ing. V. H. - stavební činnost V. ve výši 26.900,- Kč,
9. A. B. a B. O.-R. ve výši 34.650,- Kč
10. M. K. ve výši 24.500,- Kč
11. Firmě A. a. s. P. ve výši 122.400,- Kč,
12. Firmě A. s. r. o. K. ve výši 79.515,- Kč,
13. I. a. s. oblastní pobočce O. ve výši 152.800,- Kč,
14. D. p. - SOU P. ve výši 168.952,- Kč,
15. Firmě A.-M. T. s. r. o. H. ve výši 73.000,- Kč,
16. Firmě T. s. r. o., O.-M. H. ve výši 55.800,- Kč,
17. Firmě B. - Ing. J. B. S. n. S. ve výši 70.952,- Kč,
18. Ing. O. V. ve výši 94.962,- Kč,
19. Firmě E., s. r. o., J. ve výši 28.518,- Kč,
20. Firmě I., s. r. o., P. ve výši 38.606,- Kč,
21. J. V. ve výši 50.000,- Kč,
22. V. s. a. s. P., divizi Ch. ve výši 128.418,- Kč,
23. Firmě A. Město A. ve výši 292.018,- Kč,
24. B. v. a. s. B. ve výši 382.644,- Kč,
25. P. K., ve výši 156.195,- Kč,
26. Firmě P. p. P., R. p. R. ve výši 89.670,- Kč,
27. Firmě Q-E. O. ve výši 25.785,- Kč,
28. Ing. T. Č. ve výši 11.400,- Kč,
29. Firmě I.-A. s. r. o. P. ve výši 35.270,- Kč,
30. Firmě M. V. - O. s p. P., ve výši 201.980,- Kč,
31. Firmě P. C., s. r. o., T. ve výši 30.392,- Kč,
32. Firmě V. Š. O. ve výši 16.579,- Kč,
33. B. K. ve výši 50.000,- Kč,
34. Firmě S. - S. s. r. o. P. ve výši 42.000,- Kč,
35. J. J. ve výši 55.718,- Kč,
36. K. a. s. K. ve výši 171.756,- Kč,
37. M. W. ve výši 308.000,- Kč,
38. Firmě F. R. C., Německo ve výši 183.942,- Kč,
čímž uvedeným subjektům způsobil celkovou škodu ve výši 4.304.808,- Kč, a tím, že ačkoli jako předseda představenstva a ředitel společnosti CH., a. s., J., s ohledem na aktuální i předpokládanou finanční situaci společnosti věděl, že vzhledem k finanční situaci společnosti nebude moci dostát svým závazkům přesto,
a) počínaje měsícem září 1995 si od Ing. M. M. najal pro potřeby firmy nebytové prostory v objektu P. m. v J., přičemž za období do června 1996 pronajímateli nezaplatil za nájem a za spotřebu vody, elektřiny, plynu a používání telefonu částku v celkové výši 206.494,70 Kč,
b) v době od září 1995 do prosince 1995 nadále využíval služeb firmy M. - S. Ž., která na základě smlouvy ze dne 20. 1. 1993 prováděla ostrahu závodu jeho firmy v J., přičemž za uvedené zboží dluží firmě M. - S. Ž. za vykonanou strážní službu částku v celkové výši 193.688,- Kč,
čímž uvedeným subjektům způsobil celkovou škodu ve výši 400.182,70 Kč, útoky pod body II. a III. pak celkovou škodu ve výši 4.704.990,70 Kč.
Podáním ze dne 18. 8. 2004 navrhl předseda senátu Krajského soudu v Ostravě podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného Mgr. J. S. Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání Okresnímu nebo Krajskému soudu v Hradci Králové s odůvodněním, že obviněný, který sám podáním ze dne 25. 3. 2004 současně s omluvou účasti u hlavního líčení učinil návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové, v jehož obvodu se v současné době zdržuje, není schopen pro nedostatek finančních prostředků cestovat a pobývat v O. pro účely konání hlavního líčení. S ohledem na svérázný postoj obviněného k orgánům činným v trestním řízení, stejně jako to, že obviněného, který byl zpočátku stíhán vazebně, avšak maximální délka trvání vazby u něj již uplynula, nelze opětovně vzít do vazby, a na to, že je vzhledem k nemajetnosti obviněného vyloučena i možnost ukládání pořádkových pokut, stejně jako se jeví nereálná možnost předvést obviněného k hlavnímu líčení orgány Policie ČR, se tak Krajský soud v Ostravě z hlediska účasti obviněného u hlavního líčení dostal do zcela patové situace, kterou zákonnými prostředky není schopen vyřešit tak, aby zachoval právo obviněného procesu se účastnit. Jinak z pohledu spektra potencionálních svědků není místo konání řízení rozhodné, neboť tyto subjekty mají sídlo nebo působiště po celé České republice.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem \"důležité důvody\" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že obviněný Mgr. J. S. není pro nedostatek finančních prostředků schopen účasti u hlavního líčení u Krajského soudu v Ostravě, protože bydlí v K. n. O., okr. R. n. K., a je proto pro něj finančně dostupnější Krajský soud v Hradci Králové, nelze samu o sobě považovat za natolik závažnou, aby odůvodňovala postup podle §25 tr. řádu. Obviněný byl ve vazbě v době od 24. 3. 1997 do 23. 3. 1999 a z vazby byl propuštěn, neboť u něj uplynula maximální délka trvání vazby. Za tohoto stavu nelze obviněného opětovně do vazby vzít, a to ani z důvodu §67 písm. a) tr. řádu, pokud by se k soudu nedostavoval. Toto nebezpečí ovšem platí jak pro Krajský soud v Ostravě, tak pro Krajský soud v Hradci Králové, a proto se rozhodně nejeví vhodné věc Krajskému soudu v Ostravě odnímat a přikazovat ji Krajskému soudu v Hradci Králové. Pouhá skutečnost, že obviněný sám žádá o přikázání jeho trestní věci soudu, ke kterému to má z místa bydliště blíž, se jako záruka, že se k jednání tohoto soudu dostaví, jeví jako nedostatečná. S ohledem na zmíněnou finanční situaci obviněného se nejeví ani případné ukládání pořádkových pokut podle §66 tr. řádu jako účinný prostředek k vynucení účasti obviněného u hlavního líčení. Za tohoto stavu bude na soudu využít možnosti předvedení obviněného policejními orgány, případně jiných zákonných možností, včetně eventuálního stíhání obviněného pro trestný čin pohrdání soudem podle §169b tr. zák. Protože v tomto směru jsou možnosti Krajského soudu v Ostravě i Krajského soudu v Hradci Králové stejné, nejeví se vhodné místní příslušnost soudu měnit, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. září 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera