ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.48.2004.1
sp. zn. 11 Td 48/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného L. J., vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 1 T 102/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2004 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného L. J. p ř í s l u š n ý Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích podal dne 4. 8. 2004 Okresnímu soudu v Prachaticích obžalobu na obviněného L. J. pro trestný čin neoprávněné užívání cizí věci podle §249 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že v době od 20. 1. 2004 do 12. 3. 2004 neoprávněně užíval osobní automobil zn. Seat Cordoba červené barvy reg. zn. 1B1 6704, jehož majitelka M. S. mu toto motorové vozidlo svěřila s tím, že ho do 20. 1. 2004 předá jejím rodičům, což se nestalo a přes opakované výzvy motorové vozidlo neoprávněně užíval a dne 12. 3. 2004 bylo nalezeno odstavené na parkovišti M. ve S.
Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 11. 8. 2004, sp. zn. 1 T 102/2004, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu a §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného L. J. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že v dané věci přichází v úvahu místní příslušnost Městského soudu v Brně, v jehož obvodu, jak vyplývá z provedených důkazů v přípravném řízení, obviněný vozidlo od poškozené převzal a několikrát ji v místě jejího bydliště v B. navštívil, případně Okresního soudu ve Strakonicích, neboť vozidlo bylo nalezeno odstavené na parkovišti ve S. Z uvedeného vyplývá, že kromě bydliště obviněného, i když v uvedené období bydlel právě v B. u poškozené, nevyplývá žádná jiná skutečnost, která by měla vztah k obvodu Okresního soudu v Prachaticích. Naopak podstatné části jednání se měl obviněný dopustit v B., kdy v obvodu Městského soudu v Brně dále mají bydliště jak poškozená, tak její rodiče, kterým měl obviněný automobil předat.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Z důkazů shromážděných v přípravném řízení vyplývá, že obviněný L. J. převzal předmětné vozidlo od poškozené M. S. v B., následně s ním odjel do Švýcarska a po návratu cestoval po území České republiky, kdy poškozenou několikráte navštívil v místě jejího trvalého bydliště v B., a že nakonec bylo vozidlo nalezeno odstavené na parkovišti ve S. Ze shromážděných důkazů je zřejmé, že obviněný předmětné vozidlo používal na různých místech České republiky a k projednání je tedy zřejmě příslušno více soudů. Nesporné je, že jedním z těchto míst bylo i B., kde obviněný vozidlo převzal a v místě bydliště poškozené M. S. i používal. Za tohoto stavu je v souladu s ustanovením §18 tr. řádu, pokud ve věci bude dále jednat a rozhodne ji Městský soud v Brně.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. září 2004
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera