ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.59.2004.1
sp. zn. 11 Td 59/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných J. H., Mgr. V. Z., S. H., J. H., J. D., Ing. B. K., E. C., I. Š., P. Ř., a I. V., vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 2 T 186/2004 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 12. 2004 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §24 odst. 2 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných J. H. a spol. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Kroměříži.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kroměříži podal dne 5. 10. 2004 Okresnímu soudu v Kroměříži obžalobu na obviněné J. H. pro trestný čin podplácení podle §161 odst. 1 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., Mgr. V. Z. pro trestný čin přijímání úplatku podle §160 odst. 1 tr. zák., S. H. pro trestný čin přijímání úplatku podle §160 odst. 1 tr. zák., J. H. pro trestný čin přijímání úplatku podle §160 odst. 1 tr. zák. spáchaný ve formě pomoci podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák., J.D .pro trestný čin přijímání úplatku podle §160 odst. 1 tr. zák., Ing. B. K. pro trestný čin přijímání úplatku podle §160 odst. 1 tr. zák., E. C. pro trestný čin přijímání úplatku podle §160 odst. 1 tr. zák., I. Š. pro trestný čin podplácení podle §161 odst. 1 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., P. Ř. pro trestný čin přijímání úplatku podle §160 odst. 1 tr. zák. a I. V. pro návod k trestnému činu podplácení podle §10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k §161 odst. 1 tr. zák. Současně státní zástupce navrhl, aby věc byla podle §18 odst. 1 tr. řádu postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
Podáním ze dne 8. 10. 2004 byla trestní věc samosoudcem Okresního soudu v Kroměříži podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu a §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Krajskému soudu v Brně k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že žalovaná trestná činnost měla být spáchána zejména na okrese Uherské Hradiště.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. 9 Nt 31/2004, byla podle §24 odst. 1 tr. řádu trestní věc obviněných J. H. a spol. postoupena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že trestná činnost obviněných, jak vyplývá z podané obžaloby, byla údajně spáchána na různých místech České republiky, a to v U. H., Z., P., V., P., B., a na nezjištěném místě ve S. r., a že tedy není příslušný rozhodnout o příslušnosti soudu v této trestní věci, neboť není nadřízeným soudem všech soudů, v jejichž obvodu měly být trestné činy spáchány.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
K projednání obžaloby je nesporně ve smyslu §18 odst. 1 tr. řádu místně příslušných více soudů, mezi nimiž je i Okresní soud v Uherském Hradišti. Z hlediska místní příslušnosti se naproti tomu jeví příslušnost Okresního soudu v Kroměříži pochybná a potud lze rozhodnutí tohoto soudu, kterým svou příslušnost odmítá, přisvědčit. Při rozhodování o určení místní příslušnosti k projednání věci podle §24 odst. 1 tr. řádu však nelze vycházet toliko ze znění §18 tr. řádu, ale je možno zvažovat i všechny důvody vhodnosti uvedené v §25 tr. řádu. Projednávaná věc je natolik spojena s obvodem Okresního soudu v U. H., že se jeví vhodné, aby věc byla projednána a rozhodnuta jinde. Tento důvod ostatně vedl už k tomu, že věc byla policejně šetřena a dozorována příslušnými orgány přípravného řízení se sídlem v K. Okresní státní zastupitelství v K. také zpracovalo obžalobu a podalo ji k Okresnímu soudu v K. Mezi důležité důvody vhodnosti podle §25 tr. řádu, které mohou vést ke změně místní příslušnosti je třeba zařadit i věrohodnost projednání a rozhodnutí věci, a to nejen z pohledu soudců na svou případnou podjatost, ale i z pohledu veřejnosti. Za tohoto stavu se nejeví vhodné, aby věc byla projednána a rozhodnuta soudem, v jehož obvodu měl být žalovaný trestný čin spáchán. Sepětí místního fotbalového klubu a jeho činovníků s celým regionem je natolik těsné, že by navenek mohlo zpochybnit soudní projednání a rozhodnutí věci v tomto regionu. Za tohoto stavu se jeví vhodné, aby věc byla projednána a rozhodnuta v obvodu jiného soudu a Okresní soud v Kroměříži se v tomto směru jeví jako nejvhodnější. Jde o soud, ke kterému byla podaná obžaloba, obvod Okresního soudu v Kroměříži není natolik spjat s uherskohradišťským regionem, aby to již předem vyvolávalo zpochybnění případné věrohodnosti, ale na druhé straně není tak vzdálen, aby to ohrožovalo hospodárnost projednání věci.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 20. prosince 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera