ECLI:CZ:NS:2004:11.TD.61.2004.1
sp. zn. 11 Td 61/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných J. B., I.G., Z. J. a M. Z. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2004 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněných J. B., I. G., Z. J. a M. Z. vedená u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 35 T 7/2004 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Plzni podal dne 13. 5. 2004 Krajskému soudu v Plzni obžalobu na obviněného J. B. pro trestný čin zbavení osobní svobody podle §232 odst. 1 tr. zák. a trestný čin vydírání podle §235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zák., které měl spáchat tím, že s J. Š. v červnu roku 2000, v přesně nezjištěné době, pod záminkou obstarání mobilního telefonu vylákali R. S. do restaurace v B., n. 28. d. č. 2, pod pohrůžkou násilí a po fyzickém napadení ho donutili před touto restaurací nastoupit do osobního automobilu a odvezli ho na blíže neustanovené místo, kde ho s dalšími neustanovenými osobami fyzicky napadli údery obuškem a donutili ho nastoupit do zavazadlového prostoru tohoto osobního vozidla, poté ho převezli do objektu N. C. V. v M., kde ho spoutali na rukou a ponechali několik hodin a poté ho opět donutili nastoupit do zavazadlového prostoru osobního automobilu a převezli ho do rekreační chaty majitele J. Š. v katastru obce K. p. O. č. e. 443, kde ho fyzicky napadli údery lana s uzly, požadovali, aby páchal trestnou činnost spojenou s nelegální výrobou lihu, přičemž v tomto rekreačním objektu ho pak věznili po dobu pěti dnů a během této doby ho fyzicky napadali údery do různých míst na těle a vyhrožovali mu zabitím, následně ho převezli do bytu v H., ul. J. V. 1468/38, uživatele R. F. a do bytu v H., ul. 17. l. 1207/22, uživatele J. B. a v těchto bytech ho pod pohrůžkou násilí drželi nejméně 37 dní, přičemž v bytech byl přítomný další muž, který R. S. hlídal, aby nemohl odejít a v případě, kdy byl R. S. v bytě sám, byl připoután pouty k pelesti postele, a teprve až na základě tohoto nátlaku R. S. přislíbil svoji účast na trestné činnosti, byl propuštěn s tím, aby si obstaral mobilní telefon a byl neustále na příjmu a o věci neinformoval policii, což jmenovaný z obav před dalším napadením učinil, a obviněné I. G., Z. J. a M. Z. pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §148 odst. 1, 4 tr. zák., který měli páchat tím, že se v období let 1997 a 1998 podíleli na organizaci dovozu 96% ethylalkoholu z lihovaru D. C. V. B. 21-23-25, B. F. D. R. S., G. v I. do České republiky přepravními firmami Z. V. – V., se sídlem O. – K., Č. 15, S. a m. d. J. H., se sídlem A. 240, B., A. L. Š., se sídlem N. 149, S., A. E. T., se sídlem L. 8, R., Slovenská republika, A. G. M., se sídlem Ž. 448, J., B. B., SR, I., H. – L., P. B. 4, B. B., SR, T. K. L., T., SR, A. B. AB T., H. 14, V. K., SR, G. R., SR, H. M. – T., S. 7B, 12309 B., U. J. T., str. D. P. K. 28, 10243 B., I. – S. D., 10997 B., SRN, při němž byl na hraničním přechodu do ČR v R., okres T. a dalších hraničních přechodech orgánům C. s. ČR podvodně za využití padělaných dokladů deklarován tranzit jiného zboží nepodléhajícího spotřební dani, následném vyskladnění tohoto zboží na území České republiky bez vědomí a přítomnosti orgánů celní správy a jeho prodeji v tuzemsku, přičemž v důsledku jejich jednání vedeného úmyslem zmařit řádné vyměření a zaplacení cla, spotřební daně a daně z přidané hodnoty byl zkrácen stát na cle a těchto daních o 589.489.394,- Kč.
Podáním ze dne 11. 6. 2004 navrhla předsedkyně senátu Krajského soudu v Plzni podle §25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných J. B., I. G., Z. J. a M. Z. Krajskému soudu v Plzni a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě s odůvodněním, že se jeví účelnější a hospodárnější projednání věci u tohoto soudu, neboť v jeho obvodu mají bydliště nebo se trvale zdržují všichni obvinění, stejně jako většina obhájců a svědků navržených ke slyšení, a zejména že obviněný Z. J. je s ohledem na velmi náročnou operaci páteře v takovém zdravotním stavu, že cesta k procesnímu soudu je vzhledem k velké vzdálenosti od místa jeho bydliště v okrese O. zcela vyloučena, kdy podle zprávy ošetřujícího lékaře lze předpokládat, že jeho léčba bude dlouhodobá, a že do sídla Krajského soudu v Ostravě se zřejmě dostavit bude moct.
Nejvyšší soud vrátil spis bez vyřízení s tím, že je třeba zjistit zdravotní stav obviněného Z. J., zejména, zda je tento schopen se jednání před Krajským soudem v Ostravě zúčastnit, a za jakých podmínek.
Podáním předsedkyně senátu Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 2004 byl návrh na delegaci opět předložen Nejvyššímu soudu s tím, že z vyjádření lékařů jednoznačně vyplývá, že aktuální zdravotní stav obviněného Z. J. mu neumožňuje absolvovat hlavní líčení před procesním soudem, zatímco účastnit se jednání před Krajským soudem v Ostravě i přes značné zdravotní potíže schopen je.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že obviněný Z. J. není s ohledem na svůj zdravotní stav schopen zúčastnit se projednání trestní věci, pro niž je spolu s dalšími třemi obviněnými žalován, před místně příslušným soudem, dostatečným způsobem potvrzují lékařské zprávy. Tři lékaři se nezávisle na sobě shodli, že u Krajského soudu v Ostravě, v jehož obvodu se obviněný v současné době zdržuje, této účasti i přes zdravotní potíže schopen je. Zanedbatelné rovněž není, že v obvodu tohoto soudu se trvale zdržují i další tři obvinění, jakož i většina jejich obhájců a svědků, jež bude třeba v průběhu řízení vyslechnout. Za tohoto stavu se v zájmu projednání a rozhodnutí věci jeví ve smyslu §25 tr. řádu vhodné místní příslušnost soudu k projednání věci změnit a věc přikázat soudu, v jehož obvodu je projednání a rozhodnutí reálné.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. listopadu 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera