ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.471.2004.1
sp. zn. 11 Tdo 471/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. dubna 2004 dovolání podané obviněnou A. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. 6 To 16/2004, jako soudu stížnostního v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 T 220/2003, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 12. 2003, sp. zn. 4 T 220/2003, bylo trestní stíhání obviněné A. K., pro trestný čin ublížení na zdraví podle §224 odst. 1, 2 tr. zák., spočívající ve skutku specifikovaném ve výroku předmětného usnesení, podle §307 odst. 1 tr. ř. podmíněně zastaveno, se stanovením zkušební doby podle §307 odst. 2 tr. ř. na dva roky.
Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost, z jejíhož podnětu Krajský soud v Ostravě napadené rozhodnutí usnesením ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. 6 To 16/2004, podle §149 odst. 1 písm. b) tr. ř. v celém rozsahu zrušil a okresnímu soudu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl.
Posledně citované rozhodnutí napadla obviněná A. K. prostřednictvím obhájce dne 8. 3. 2004 dovoláním.
K podanému dovolání se vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně, a to prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten uvedl, že předmětný mimořádný opravný prostředek považuje za nepřípustný, neboť jím není napadáno pravomocné rozhodnutí ve věci samé ve smyslu §265a odst. 1, 2 tr. ř. Směřuje totiž proti rozhodnutí mezitímnímu, jímž byla věc vrácena zpět do stádia jednání před soudem prvního stupně. Takové rozhodnutí však není možné napadnout mimořádným opravným prostředkem podle hlavy XVII. trestního řádu, neboť dovolání lze podat pouze proti takovým rozhodnutím ve věci samé, jež jsou taxativně uvedena v ustanovení §265a odst. 2 tr. ř. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud jako soud dovolací podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. a) odmítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. řádu) nejdříve zkoumal, zda jsou v posuzované věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení §265a tr. ř.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Rozhodnutím ve věci samé se potom podle legální definice rozumí rozhodnutí, jež jsou taxativně vypočtena v ustanoveních §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. Jde o tato rozhodnutí:
a) rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání,
b) rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn,
c) usnesení o zastavení trestního stíhání,
d) usnesení o postoupení věci jinému orgánu,
e) usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření,
f) usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání,
g) usnesení o schválení narovnání, nebo
h) rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g).
V posuzované věci napadené usnesení Krajského soudu v Brně nespadá do citovaného taxativního katalogu meritorních rozhodnutí, nýbrž se jedná toliko o „mezitímní“ rozhodnutí druhostupňového soudu, jímž věc není pravomocně skončena, ale vrací se zpět do stádia projednávání nalézacím soudem.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti jinému rozhodnutí, než jaké lze dovoláním napadnout. Proto je podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné odmítl, aniž se zabýval otázkou, zda případně existují i jiné důvody pro odmítnutí dovolání. V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. toto rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání.
Toliko pro úplnost dodává, že pro nepřípustnost dovolání v dané věci je zcela irelevantní okolnost chybného poučení (v rozporu s ustanoveními §125 odst. 3, §138 tr. ř.) učiněného stížnostním soudem, neboť přípustnost dovolání je dána přímo ustanovením §265a tr. ř., z jehož dikce nejsou připuštěny žádné výjimky.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 30. dubna 2004
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch