ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.937.2003.1
sp. zn. 11 Tdo 937/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. dubna 2004 v řízení o dovolání, které podal obviněný JUDr. J. B., proti usnesení Městského soudu v Praze, č. j. 9 To 415/2002-346, ze dne 4. 12. 2002 jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 16 T 46/98, takto:
Podle §31 odst. 1 trestního řádu z důvodů uvedených v §30 odst. 3 trestního řádu je soudce JUDr. A. S. v y l o u č e n z provádění úkonů v dovolacím řízení v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 16 T 46/98.
Odůvodnění:
Posuzovaná trestní věc obviněného JUDr. J. B. byla přidělena změnou rozvrhu práce soudci JUDr. A. S.
Při studiu daného spisu bylo následně zjištěno, že soudce JUDr. A. S. ve věci již rozhodoval v předchozím stadiu řízení, a to dne 20. 3. 2001 o stížnosti poškozené Mgr. E. N. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 16 T 46/98- 253 (č. l. 262 předmětného spisu).
Ve smyslu §30 odst. 3 trestního řádu přitom platí, že z rozhodování u soudu vyššího stupně je vyloučen soudce, který se zúčastnil rozhodování u soudu nižšího stupně. V posuzované trestní věci právě tato situace nastala ohledně soudce JUDr. A. S. Je tedy vyloučen z rozhodování o dovolání obviněného JUDr. J. B. v řízení před Nejvyšším soudem.
S ohledem na to bylo postupem podle §31 odst. 1 trestního řádu z důvodů uvedených v §30 odst. 3 trestního řádu rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í stížnost přípustná.
V Brně dne 30. dubna 2004
Předseda senátu:
JUDr. Stanislav Rizman