ECLI:CZ:NS:2004:11.TVO.12.2004.1
sp. zn. 11 Tvo 12/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 4. 2004 v trestní věci odsouzeného L. K., stížnost P. c. P., se sídlem v P., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 5 To 82/2003, rozhodl takto:
Podle §149 odst. 1 písm. b) tr. řádu se usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2004, č. j. 5 To 82/2003-1083, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2004, č. j. 5 To 82/2003-1078, zrušují a tomuto se ukládá, aby ve věci znovu jednal a rozhodl.
Odůvodnění:
U Krajského soudu v Brně bylo pod sp. zn. 48 T 3/2002 vedeno trestní stíhání proti obviněnému L. K. stíhanému pro trestný čin vraždy podle §219 odst. 1 tr. zák. Ve věci byl v řízení před soudem prvního stupně přibrán k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, znalecký ústav, a to P. c. P.
V rámci odvolacího řízení před Vrchním soudem v Olomouci byl znalecký ústav – P. c. P. požádán o doplnění zpracovaného znaleckého posudku a tento byl ústavem zpracován dne 3. 11. 2003. Současně znalecký ústav vyúčtoval odměnu a náhradu nákladů celkovou částkou 9.310,- Kč. Vzhledem k další žádosti soudu byl 4. 1. 2004 vypracován ještě jeden doplněk ústavního znaleckého posudku vyúčtovaný celkovou částkou 10.290,- Kč.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 5 To 82/2003, podle §111 odst. 2 tr. řádu a §16 vyhl. MS ČR č. 37/1967 Sb. určil P. c. P. za doplnění ústavního znaleckého posudku ze dne 3. 11. 2003 výši znalečného částkou 5.250,- Kč. Dalším usnesením ze dne 10. 3. 2004 Vrchní soud v Olomouci podle §111 odst. 2 tr. řádu a §16 vyhl. MS ČR č. 37/1967 Sb. určil P. c. P. za další doplnění ústavního znaleckého posudku ze dne 4. 1. 2004 výši znalečného částkou 5.250,- Kč.
Proti oběma usnesením podalo P. c. P. stížnost, neboť nesouhlasí se snížením účtované částky, jednak ohledně počtu hodin za práci MUDr. B., který byl pověřen zpracováním a přípravou doplňků posudku a z tohoto důvodu se musel zabývat studiem i spisu, posudků a přípravou textu posudku podstatně více, než ostatní znalci, což je důvodem účtování vyššího počtu hodin, a jednak o 40% režijní náklady ústavu, které bezpochyby vznikly, což však není možné doložit doklady o spotřebě materiálu, poštovném, využití přístrojů atd. a jediným možným řešením je tedy účtování paušálu, což je běžná praxe. P. c. P. proto žádá Nejvyšší soud, aby účtované náklady byly uznány v plné původní výši.
Nejvyšší soud podle §147 odst. 1 tr. řádu z podnětu podané stížnosti přezkoumal správnost napadených výroků i řízení, které jim předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Řízení, které předcházelo vydání napadených rozhodnutí, nebylo k takovému rozhodnutí dostatečné, a proto je bude nutno doplnit. S ohledem na obsah a rozsah předpokládaného doplnění bude na místě, aby toto učinil Vrchní soud v Olomouci, jako soud prvního stupně, a proto Nejvyšší soud obě napadené rozhodnutí zrušil a vrátil je vrchnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. Postup, který vedl Vrchní soud v Olomouci k rozhodnutí, kterým dvakrát zkrátil P. c. P. účtované náklady za zpracované doplňky znaleckého posudku, nemá oporu v provedených důkazech, a jde v podstatě jen o volnou úvahu vycházející z neurčitého odhadu, že vyúčtování posudků zpracovaných P. c. P. je nepřiměřeně vysoké. K tomuto závěru bylo ovšem potřeba, aby si vrchní soud opatřil všechny dostupné důkazy. Mezi tyto je možno zařadit výslech jednoho ze zpracovatelů MUDr. B., vedení P. c. P. a další důkazy, jejichž potřeba se zjistí v průběhu naznačeného doplnění.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. dubna 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera