ECLI:CZ:NS:2004:11.TVO.27.2004.1
sp. zn. 11 Tvo 27/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 7. 2004 stížnost obviněného J. P., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 6. 2004, sp. zn. 9 To 45/2004, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného J. P. z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 20 T 41/2001, byl obviněný J. P. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, a k trestu zákazu činnosti.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání.
V průběhu odvolacího řízení před Vrchním soudem v Praze namítl obviněný J. P. podjatost předsedy senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. M. P., v níž prostřednictvím obhájce poukazuje na postup předsedy senátu související s neakceptováním žádosti obviněného o odročení veřejného zasedání ze zdravotních důvodů, ve kterém obviněný spatřuje nepřípustný nátlak tohoto soudce na něj, aby se vzdal svého práva účasti na jednání u odvolacího soudu, a tím i jemu zaručeného práva na obhajobu a spravedlivý proces.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 6. 2004, sp. zn. 9 To 45/2004, bylo podle §30 tr. řádu rozhodnuto, že předseda senátu JUDr. M. P. není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného J. P. vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 To 45/2004.
Proti tomuto usnesení podal obviněný J. P. v zákonné lhůtě stížnost, kterou v podstatě odůvodnil skutečnostmi uvedenými ve svém původním návrhu na vyloučení předsedy senátu JUDr. M. P. a navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a rozhodl tak, že předseda senátu JUDr. M. P. je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v jeho věci.
Nejvyšší soud podle §147 odst. 1 tr. řádu z podnětu podané stížnosti přezkoumal správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Podle §30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonu trestního řízení vyloučen soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení, nemůže nestranně rozhodovat.
V průběhu trestního řízení vedeném proti obviněnému J. P. před odvolacím soudem nebylo ze strany předsedy senátu JUDr. M. P. zjištěno nic, co by svědčilo o jeho podjatosti a vyloučení z dalších úkonů trestního řízení. Obviněný dovozuje podjatost tohoto soudce pouze z toho, že nevyhověl jeho žádosti o odročení veřejného zasedání ze zdravotních důvodů, a to samo o sobě bez dalšího nemůže být důvodem ke zpochybnění jeho nestrannosti. Protože jiné důvody k vyloučení tohoto soudce obviněný neuvedl, nemohla se jeho námitka o podjatosti předsedy senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. M. P. shledat s úspěchem. Za tohoto stavu se Nejvyšší soud plně ztotožňuje se zdůvodněním napadeného usnesení a v podrobnostech na ně odkazuje.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera