ECLI:CZ:NS:2004:11.TVO.3.2004.1
sp. zn. 11 Tvo 3/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. ledna 2004 stížnost obviněného K. P., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. 2 To 181/03, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného K. P. z a m í t á .
Odůvodnění:
Obviněný K. P. je stíhán obžalobou Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 pro trestný čin pohlavního zneužívání podle §242 odst. 1 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že v přesně nezjištěné době, v několika případech, v P., ul. 5. května č. 17, v bytě R. L., osahával na prsou, břiše a hýždích přes oblečení nezletilou N. Č. a poté v nočních hodinách, když nezletilá odešla spát, neboť byla unavená po požitém alkoholu, na této vykonal soulož, což poškozená zjistila ráno, když měla spodní kalhotky a tepláky od krve, a gynekologickým vyšetřením nezletilé bylo zjištěno, že hymen je na dvou místech natržen.
Poté, co byla trestní věc obviněného vrácena státnímu zástupci k došetření a obžaloba byla podána znovu, rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 o předložení trestní věci obviněného K. P. Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 9. 2003, sp. zn. 2 Ntd 170/03, bylo rozhodnuto, že podle §24 odst. 1 tr. řádu je k projednání věci příslušný Městský soud v Praze. Tento následně usnesením ze dne 27. 10. 2003, sp. zn. 49 T 17/2003, rozhodl o dalším vrácení věci státnímu zástupci k došetření.
Ke stížnosti státního zástupce a obviněného proti usnesení Městského soudu v Praze o vrácení věci k došetření byla trestní věc předložena Vrchnímu soudu v Praze.
Podáním ze dne 28. 11. 2003 požádal obviněný K. P. o propuštění z vazby na svobodu. Současně předložil prohlášení svého bratra L. P., jež se zaručuje, že se obviněný v případě propuštění na svobodu bude zdržovat v jeho bydlišti v P.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. 2 To 181/03, podle §72 odst. 3 tr. řádu žádost obviněného o propuštění z vazby na svobodu zamítl a podle §73 odst. 1 písm. a) tr. řádu nepřijal ani nabídku převzetí záruky za jeho další chování.
Proti oběma výrokům tohoto usnesení podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost, neboť s ponecháním ve vazbě z důvodu §67 písm. a) tr. řádu nesouhlasí a navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a jeho z vazby propustil.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle §147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obviněný byl vzat do vazby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 9. 2002, sp. zn. Nt 4367/2002, z důvodů uvedených v §67 písm. a), b) tr. řádu s tím, že vazba počíná od zadržení dne 10. 9. 2002. V průběhu dalšího řízení koluzní vazební důvod odpadl a obviněný je v současné době ve vazbě již jen z důvodu písm. a) tr. řádu. O důvodnosti vazby obviněného K. P. bylo opakovaně rozhodováno, naposledy usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2003, kterým byla zamítnuta žádost obviněného o propuštění z vazby a současně nebyla přijata ani nabídka převzetí záruky. Obviněný je stíhán pro závažnou trestnou činnost, za kterou mu hrozí uložení přísného trestu, kdy s ohledem na to, že se jedná o cizího státního příslušníka bez trvalých vazeb na území České republiky, je obava z vyhýbání se trestnímu řízení, ať již tím, že by mohl uprchnout do zahraničí, nebo tím, že by se mohl skrývat, i nadále reálná. V tomto směru lze odkázat na zdůvodnění všech předchozích rozhodnutí, včetně obou výroků i odůvodnění napadeného usnesení vrchního soudu. Protože se Nejvyšší soud s tímto rozhodnutím plně ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného K. P. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti projednávané věci, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení zjištěny nebyly.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. ledna 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera