ECLI:CZ:NS:2004:11.TVO.30.2004.1
sp. zn. 11 Tvo 30/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. července 2004 stížnost obviněného F. R., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. 4 To 69/2003, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného F. R. z a m í t á.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2003, sp. zn. 4 T 2/2001, byl obviněný F. R. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k peněžitému trestu, kdy pro případ, že tento by nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl obviněnému uložen náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho roku. Současně došlo ke zrušení výroku o trestu odnětí svobody z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 1 T 96/98, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2002, sp. zn. 9 To 124/02, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání.
V průběhu odvolacího řízení před Vrchním soudem v Praze namítl obviněný F. R. podjatost předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. B. K., v níž prostřednictvím obhájkyně poukazuje jednak na postup v případě vyrozumění o konání veřejného zasedání, kdy nebyla dodržena lhůta uvedená v §233 odst. 2 tr. řádu a navíc nebere na vědomí řádnou omluvu obviněného, a jednak na znemožnění obhájkyni obviněného nahlédnout do spisu k ověření nových skutečností, v čemž obviněný spatřuje opakovaný a diskriminační postup soudkyně vůči své osobě.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. 4 To 69/2003, bylo podle §30 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že předsedkyně senátu JUDr. B. K. není vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného F. R. vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 4 T 2/2001.
Proti tomuto usnesení podal obviněný F. R. v zákonné lhůtě stížnost, kterou v podstatě odůvodnil skutečnostmi uvedenými ve svém původním návrhu na vyloučení předsedkyně senátu JUDr. B. K. Vedle toho obsáhle poukazuje na průtahy v řízení, které jsou v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod zaručující právo na spravedlivé a veřejné projednání věci v přiměřené lhůtě nestranným a nezávislým soudem.
Nejvyšší soud podle §147 odst. 1 tr. řádu z podnětu podané stížnosti přezkoumal správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Podle §30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonu trestního řízení vyloučen soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení, nemůže nestranně rozhodovat.
V tomto směru nebylo v průběhu trestního řízení vedeném proti obviněnému F. R. před odvolacím soudem ze strany předsedkyně senátu JUDr. B. K. zjištěno nic, co by svědčilo o její podjatosti, které by mohlo vést k jejímu vyloučení z vykonávání dalších úkonů trestního řízení. Obviněný dovozuje podjatost této soudkyně pouze ze způsobu jakým vyrozuměla obviněného a jeho obhájkyni o konání veřejného zasedání a nerespektovala přitom řádnou omluvu obviněného a z přístupu k jeho obhájkyni při nahlížení do spisu. Žádná z uvedených skutečností není tak důležitá, aby sama o sobě mohla být důvodem ke zpochybnění její nestrannosti. Pokud obviněný poukazuje na průtahy a celkovou délku řízení, je na něm, aby v budoucnu důkladněji vážil důvodnost a nedůvodnost svých neustále opakovaných stížností, což by mohlo řízení urychlit natolik, že se konečně dočká spravedlivého projednání věci v přiměřené lhůtě. Protože jiné důvody k vyloučení této soudkyně obviněný neuvedl, nemohla se jeho námitka o podjatosti předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. B. K. shledat s úspěchem. Za tohoto stavu se Nejvyšší soud plně ztotožňuje se zdůvodněním napadeného usnesení a v podrobnostech na ně odkazuje.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. července 2004
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera