ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1383.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 1383/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky v exekuční věci oprávněné S. G., a. s. „v likvidaci,“ proti povinné L. F., zastoupené advokátem, pro 51.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. SENc 97/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2002, č.j. 10 Co 1117/2002-31, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 5. 4. 2002, č.j. SENc 97/2002-13, kterým Okresní soud ve Frýdku - Místku nařídil podle směnečného platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 1998, sp. zn. 2 Sm 437/98, pro vymožení pohledávky ve výši 51.000,- Kč s 6 % úroky z částky 70.000,- Kč od 16. 9. 1997 do 27. 11. 2000, z částky 63.000,- Kč od 28. 11. 2000 do 21. 12. 2000, z částky 56.000,- Kč od 22. 11. 2000 do 23. 1. 2001 a z částky 51.000,- Kč od 24. 1. 2001 do zaplacení, dále pro 233,- Kč a náklady předcházejícího řízení exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. M. U., soudního exekutora (§44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 6/2002 Sb.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, namítajíc, že oprávněná není věcně legitimována, neboť (před zahájením exekučního řízení) postoupila vymáhanou pohledávku akciové společnosti S. (ta ji dále postoupila B. C., spol. s r. o.).
Z ustanovení §103 a §104 odst. 1, věty první, ve spojení s §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), vyplývá, že za dovolacího řízení přihlíží dovolací soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.
Podle ustanovení §107 odst. 1, věty první, ve spojení s §243c odst. 1 o.s.ř. posoudí dovolací soud podle povahy věci, zda v dovolacím řízení může pokračovat, jestliže účastník ztratí po zahájení dovolacího řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než bylo dovolací řízení skončeno. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, dovolací soud dovolací řízení zastaví (§107 odst. 5, věta první, ve spojení s §243c odst. 1 o.s.ř.).
Ze spisu se podává, že dovolací řízení bylo zahájeno 9. 4. 2003 (§82 odst. 1, ve spojení s §243c odst. 1 o.s.ř.). Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddílu B, vložky 2498, dovolací soud zjistil, že S. G., a. s., byla – po ukončení likvidace – usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2003 vymazána ke dni nabytí právní moci (26. 8. 2003) z obchodního rejstříku.
Protože oprávněná po svém zániku právní nástupce ve smyslu §107 odst. 3 o.s.ř. nemá (srov. §68 až §75b, §218 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění pozdějších předpisů), nezbylo dovolacímu soudu, než dovolací řízení podle ustanovení §107 odst. 5, věty první, ve spojení s §243c odst. 1 o.s.ř. zastavit.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, větu první, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. května 2004
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu