ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1538.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 1538/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné G. C. M. a. s., zastoupené advokátem, proti povinnému J. H., srážkami z pracovní odměny pro částku 6.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 E 819/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2002, č. j. 13 Co 1182/2001-23, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 29. 6. 2001, č. j. 1 E 819/2001-6 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí srážkami z pracovní odměny), podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (není z něj patrný rozsah dovolání ani určení dovolacího důvodu) a z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatel byl v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupen, případně že by byl právnicky vzdělán, okresní soud jej usnesením z 25. září 2002, doručeným mu 3. října téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 20-ti dnů od jeho doručení zvolil advokáta, který by v téže lhůtě sepsal řádné dovolání, a poučil jej, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Nato povinný 8. října 2002 soudu prvního stupně pouze doručil žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů (§30 občanského soudního řádu /dále též jen „o.s.ř.“/). Soud mu advokáta usnesením ze 17. 2. 2003, pravomocným 13. 3., ustanovil, povinný však výzvě, aby dovolání bylo advokátem též sepsáno (kterýžto požadavek by byl splněn i pouhým sdělením advokáta, že se s již podaným dovoláním ztotožňuje), nevyhověl.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty o.s.ř., musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. února 2004
JUDr. Vladimír Mikušek, v.r.
předseda senátu