ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1719.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 1719/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Z., zastoupeného advokátem, proti povinným 1) A. K., 2) J. K., provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 15 E 2034/2001, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. ledna 2003, č. j. 26 Co 708/2002-29, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Povinní jsou povinni zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 450,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce advokáta.
Odůvodnění:
Shora označené usnesení, jímž krajský soud rozhodl o odvolání povinných proti usnesení z 20. března 2002, č. j. 15 E 2034/2001-6 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí „odstraněním stavby“), napadli povinní podáním, jež je podle svého obsahu (směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu) dovoláním.
Oprávněný navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto, případně zamítnuto.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, soud dovolatele usnesením z 30. dubna 2003, doručeným 9. května (2. povinnému) a 12. května (1. povinné) téhož roku, vyzval, aby si – nemají-li právnické vzdělání – zvolili advokáta, jenž by dovolání doplnil o potřebné náležitosti, a poučil je, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na výzvu soudu reagoval 2. povinný podáním, v němž uvádí, že „má právo obhajovat svoji záležitost osobně“, vytčený nedostatek však odstraněn nebyl.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“),není-li stanoveno jinak (§241 odst. 2, 3 o.s.ř.) musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Jelikož dovolací řízení bylo zastaveno, vzniklo oprávněnému podle ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení.
Náklady dovolacího řízení, vzniklé oprávněnému, spočívají v částce 375,- Kč představující sazbu odměny za jeden úkon právní služby – vyjádření k dovolání (§1 odst. 1, §2 odst. 1, §12 odst. 1, písm. a/, bod 3., §15 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), sníženou o 50% podle §18 odst. 1 vyhlášky a v částce 75,- Kč paušální náhrady (u každého ze zastoupených) ve smyslu ustanovení §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 27. dubna 2004
JUDr. Vladimír Mikušek, v.r.
předseda senátu