ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1740.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 1740/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města L. proti povinnému Z. V., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 E 301/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2002, č.j. 13 Co 426/2002-20, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. 4. 2002, č.j. 16 E 301/2002-13, jímž Okresní soud v Chebu nařídil podle svého rozsudku ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 13 C 61/2000, vyklizení označeného bytu.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 24. 7. 2003, č.j. 16 E 301/2002-31, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si do čtrnácti dnů od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolil zmocněncem advokáta, který dovolání sepíše; dovolatele současně poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která mu byla doručena 31. 7. 2003, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. června 2004
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu