ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1917.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 1917/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné S. e., a. s., proti povinné J. N., pro částku 2.061,92 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. E 3295/99, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. února 2003, č. j. 12 Co 37/2003-10, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž městský soud potvrdil usnesení ze 17. 9. 1999, č. j. E 3295/99-4, (kterým obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí), podala povinná dovolání.
Protože z obsahu spisu nevyplývalo, že by povinná byla v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupena, případně že by byla právnicky vzdělána, obvodní soud ji usnesením z 28. dubna 2003, doručeným jí 9. května téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 15-ti dnů od doručení zvolila právního zástupce, který by za ni řádné dovolání sepsal, a poučil ji, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Povinná však vytčený nedostatek neodstranila.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve znění účinném do 31. prosince 2000 musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2004
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu