ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1931.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 1931/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné B. V. proti povinné B. V., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. E 1389/2000, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. ledna 2002, č. j. 7 Co 2403/2001-61, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud (kromě jiného) potvrdil usnesení z 10. 11. 2000, č. j. 1 E 1389/2000-4 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí vyklizením předmětného bytu), podala povinná dovolání.
Protože dovolání mělo vady a z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatelka byla v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupena, případně že by byla právnicky vzdělána, okresní soud ji usnesením z 31. května 2002, doručeným jí 24. června téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 20-ti dnů od jeho doručení zvolila advokáta, který by v téže lhůtě sepsal řádné dovolání, a poučil ji, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
K žádosti povinné jí soud usnesením ze 4. 7. 2003 ustanovil zástupce z řad advokátů, povinná však výzvě, aby dovolání bylo advokátem též sepsáno (kterýžto požadavek by byl splněn i pouhým jeho sdělením, že se s již podaným dovoláním ztotožňuje) nevyhověla.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 (dále též jen „o. s. ř.“) musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2004
JUDr. Vladimír Mikušek, v.r.
předseda senátu