ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2298.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 2298/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Z. z. a n. R., a. s., zastoupené advokátem, proti povinné J. F., za účasti manžela J. F., pro 86.215,- Kč s příslušenstvím zřízením soudcovského zástavního na nemovitostech, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 1 E 1650/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 4. 2003, č.j. 9 Co 318/2003-29, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 9. 1. 2003, č.j. 1 E 1650/2002-20, jímž Okresní soud v Lounech nařídil podle svých platebních rozkazů ze dne 12. 4. 1995, sp. zn. Ro 450/95, a ze dne 18. 9. 1998, sp. zn. Ro 1624/98, k uspokojení pohledávky 86.215,- Kč s příslušenstvím výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na označených nemovitostech.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyla dovolatelka zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 18. 8. 2003, č.j. 1 E 1650/2002-32, ji soud prvního stupně vyzval, aby do třiceti dnů od doručení rozhodnutí předložila plnou moc zvoleného advokáta, který současně již podané dovolání nahradí nebo doplní svým podáním, popř. sdělí, že se s dovolatelkou učiněným podáním ztotožňuje.
Na výzvu soudu, která jí byla doručena 27. 8. 2003, dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. září 2004
JUDr. Pavel K r b e k , v.r.
předseda senátu