ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2333.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 2333/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného nezletilého L. M., zastoupeného matkou A. M., proti povinnému V. M., pro výživné srážkami ze mzdy, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 26 E 981/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 3. 2003, č.j. 26 Co 308/2001-30, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedeným rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 2. 5. 2001, č.j. 26 E 981/2001-3, jímž Městský soud v Brně nařídil podle svého rozsudku ze dne 29. 4. 1998, sp. zn. 22 P 159/98, k uspokojení pohledávky výživného za dobu od 1. 2. 2001 do 31. 3. 2001 v částce 2.000,- Kč a dále od 1. 4. 2001 v částce 1.000,- Kč měsíčně výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na kterou má povinný nárok u označeného zaměstnavatele.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen (zastoupení L. S., obecnou zmocněnkyní, je nedostačující, neboť jmenovaná není zapsána v seznamu advokátů České advokátní komory) a z obsahu spisu nevyplývá, že získal vysokoškolské vzdělání na právnické fakultě vysoké školy se sídlem v České republice, popř. ČSFR nebo jejich právních předchůdců (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1638/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 4/2000 pod č. 25).
Usnesením ze dne 4. 9. 2003, č.j. 26 E 981/2001-40, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si do jednoho měsíce od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolil zmocněncem advokáta, který podá řádné dovolání.
Na výzvu, která mu byla doručena 12. 9. 2003, povinný předložil listiny osvědčující, že L. S. absolvovala vyšší odborné studium komerčního práva.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. dubna 2004
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu