ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2509.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 2509/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí v oprávněné D. N., proti povinnému J. B., pro 44.272,- Kč a 2.223,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. E 261/92, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 11. 2002, č. j. 9 Co 218/2002-71, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 27. 3. 2002, č.j. E 261/92-17, jímž Okresní soud v Chomutově zastavil podle ustanovení §268 odst. 1 písm. h/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), výkon rozhodnutí – nařízený usnesením ze dne 28. 2. 2001, č.j. E 261/92-14, k vydobytí pohledávky ve výši 44.272,- Kč s 3 % úroky od 13. 7. 1976 do zaplacení, pohledávky ve výši 2.223,- Kč a nákladů předcházejícího i exekučního řízení – prodejem movitých věcí. Odvolací soud uzavřel, že za situace, kdy zůstavitel zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty a dědici, kteří by připadali v úvahu jako jeho právní nástupci, nejsou, je zastavení výkonu namístě.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla oprávněná – aniž byla zákonem stanoveným způsobem zastoupena – dovoláním.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř.). Zvolil-li si dovolatel zmocněncem advokáta (notáře) až poté, co sám podal dovolání, lze považovat podmínku povinného zastoupení za splněnou, jestliže advokát (notář) nahradil nebo doplnil již učiněné podání vlastním podáním, popř. jestliže soudu sdělil, že se s podáním zastoupeného účastníka ztotožňuje.
Usnesením ze dne 14. 5. 2003, č.j. E 261/92-91, okresní soud dovolatelku vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolila zmocněncem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; poučil ji, že nepředloží-li ve stanovené lhůtě plnou moc advokáta a jím sepsané dovolání, bude řízení zastaveno.
Podáním ze dne 5. 6. 2003 sdělil advokát soudu, že převzal zastoupení dovolatelky, předložil písemnou plnou moc a požádal o prodloužení lhůty stanovené k podání dovolání o tři týdny.
Okresní soud žádosti vyhověl (přípisem ze dne 9. 6. 2003, doručeným 11. 6. 2003, informoval JUDr. P. O., že lhůtu k podání řádného dovolání prodlužuje do 7. 7. 2003).
Usnesením ze dne 20. 10. 2003, č.j. E 261/92-96, doručeným 24. 10. 2003, okresní soud opětovně advokáta vyzval k doplnění dovolání, které bylo sepsáno oprávněnou.
Na sdělení o prodloužení lhůty a shora uvedené usnesení JUDr. P. O. nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 6/2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes opatření, jež učinil soud prvního stupně, nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, větu první, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. června 2004
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu