ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.2640.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 2640/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. h. m. P., akciové společnosti, zastoupené advokátem, proti povinnému M. Č., pro 206,- Kč s příslušenstvím srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 44 E 1870/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 5. 2003, č.j. 9 Co 277/2003-14, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 11. 2002, č.j. 44 E 1870/2002-3, jímž Okresní soud v Ústí nad Labem nařídil podle rozsudku Obvodního soudu v Praze 7 z 13. 9. 1996, sp. zn. 27 C 83/96, k vydobytí pohledávky 206,- Kč s příslušenstvím (náklady předcházejících řízení a náklady exekuční) výkon rozhodnutí srážkami z pracovní odměny povinného.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 18. 9. 2003, č.j. 44 E 1870/2002-19, soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si do třiceti dnů od doručení rozhodnutí zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta, který již podané dovolání nahradí či doplní vlastním podáním, popř. sdělí, že se s dovoláním povinného ztotožňuje; obsahem usnesení bylo i poučení o následcích nesplnění výzvy.
Na výzvu, která mu byla doručena 29. 9. 2003, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. listopadu 2004
JUDr. Pavel K r b e k , v.r.
předseda senátu