ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.278.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 278/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinné R. V., přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, pro 17.029,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 48 E 1977/2001, o „odvolání“ povinné proti „rozhodnutí Okresního a Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 48 E 1977/2001-5”, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinné u peněžního ústavu.
Podáním, označeným jako „odvolání”, směřující proti „rozhodnutí Okresního a Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 48 E 1977/2001-5” (jež adresovala Nejvyššímu soudu), povinná napadla - podle obsahu - výše uvedené usnesení odvolacího soudu v řízení o výkon rozhodnutí, a Nejvyššímu soudu navrhla, aby je přezkoumal.
Soud prvního stupně povinnou vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce uvedla, zda její podání má být považováno za dovolání; pro tento případ ji poučil o povinném zastoupení v dovolacím řízení a vyzval, aby ve stanovené lhůtě předložila soudu doklad o právnickém vzdělání nebo plnou moc zvoleného advokáta spolu s řádným (advokátem podepsaným) dovoláním. Povinnou též upozornil na důsledky její případné nečinnosti.
Povinná poté předložila Nejvyššímu soudu podání, jež označila jako „odvolání k Nejvyššímu soudu“, v němž opětovně brojí proti správnosti rozhodnutí, jež má být vykonáno.
Odvolání je podle §201 o.s.ř. opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout (a tím se domoci přezkumu) rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje (čehož povinná ostatně již využila).
Oproti tomu (pravomocné) rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout, je-li zákonem připuštěno, dovoláním (§236 odst. 1 o.s.ř.), a soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je soud Nejvyšší (§10a o.s.ř.).
Jelikož tedy opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu není odvolání nýbrž dovolání, občanský soudní řád - k projednání (naopak) odvolání proti takovému rozhodnutí - neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu. Tím, že povinná „odvolání” přesto podala, uvedenou podmínku odvolacího řízení pominula. Nedostatek funkční příslušnosti je však neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pročež řízení o takovém „odvolání”, které touto vadou trpí, nelze než podle ustanovení §104 odst. 1 o.s.ř. zastavit.
Jestliže není upravena - k projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu - funkční příslušnost, zůstává logicky otevřenou otázka, který soud je o zastavení „odvolacího” řízení povolán rozhodnout. Nejvyššímu soudu svědčí okolnost, že je vrcholným článkem soustavy obecných soudů, a současně, že je právě tím soudním orgánem, který je k rozhodnutí o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů příslušný; ostatně účastník se výslovně na tento soud svým podáním obrátil.
I v případě, že by podání povinné bylo možno pokládat za dovolání (srov. §41 odst. 2 o.s.ř.), nemůže být výsledek řízení jiný.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §243c odst. 1, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jestliže splnění podmínky řízení podle §241 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoloží, nezbývá než řízení (o dovolání) zastavit rovněž.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné, která by ve smyslu těchto ustanovení měla právo na jejich náhradu, však v daném stadiu řízení prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. dubna 2004
JUDr. Vladimír Kurka, v. r.
předseda senátu